Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-528/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Геращенко Е.М, Кольцюка В.М, при секретаре Кубаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-33/2019 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Квадра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М, объяснения представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Поповой Е.П, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя административного истца ПАО "Квадра" по доверенности Келейниковой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Квадра" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения установить по состоянию на 15 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 148 472 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 36 567 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 67 274 147, 92 руб. не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N от 23 мая 2019 года.

Решением Липецкого областного суда от 26 ноября 2019 года административные исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 148 472 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", определенной по состоянию на 15 января 2016 года в размере 36 567 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

В своих возражениях ПАО "Квадра" полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а заключение эксперта, положенное в основу решения, соответствующим Федеральному закону "Об оценочной деятельности N135-ФЗ, составленным с учетом всех корректировок, в том числе, на коммуникации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ПАО "Квадра" является собственником земельного участка общей площадью 148 472 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником земельного участка общей площадью 148 472 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Считая кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, ПАО "Квадра" обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, к которому приложило Отчет N от 23 мая 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, составленный оценщиком "данные изъяты" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 15 января 2016 года определена в размере 13 659 424 рублей.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 6 сентября 2019 года, выполненной "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 15 января 2016 года в размере 123 289 664 рублей 08 копеек.

Из представленного в суд экспертного заключения N от 6 сентября 2019 года следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал информацию о продаже земельных участков под индивидуальную застройку, расположенных лишь в областном центре в городе Липецке, в то время как оцениваемый земельный участок расположен в районном центре Липецкой области - городе Данкове, удаленном от города Липецка на 80 километров.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, а именно: имелись существенные отличия в объектах - аналогах и оцениваемой объекте, значительная разница в площади земельных объектов, определением Липецкого областного суда от 3 октября 2019 года в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Суд первой инстанции оценил обе судебные экспертизы, обоснованно признал заключение повторной судебной экспертизы N ЗЭ-010/19 от 1 ноября 2019 года соответствующей требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечающей требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертным заключением "данные изъяты" N от 1 ноября 2019 года по административному делу N Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 15 января 2016 года земельного участка в размере 36 567 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Квадра", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, и, согласившись с ее результатами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав, что его рыночная стоимость по состоянию на 15 января 2016 года составляла 36 567 000 рубля.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы в части неиспользования судебным экспертов корректировки на наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, из заключения повторной судебной экспертизы "данные изъяты" N от 1 ноября 2019 года следует, что инженерные коммуникации являются одним из главных ценообразующих факторов стоимости земельного участка. Их наличие на спорном земельном участке экспертом учитывалось, что отражено в указанной выше экспертизе (т. 1 л.д. 231 - 234).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

РешениеРешение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи