Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 66а-554/2020

Cудебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бузмакова С.С., судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2767/12019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сластенка" и общества с ограниченной ответственностью "Ярушка" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сластенка" и общества с ограниченной ответственностью "Ярушка" Зубова А.И., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Синицыной И.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сластенка" (далее - ООО "Сластенка") и общество с ограниченной ответственностью "Ярушка" (далее - ООО "Ярушка"), являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением и просили об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, определённой по результатам отчёта об оценки в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года административные исковые требования ООО "Сластенка" и ООО "Ярушка" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость в размере рыночной в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N равной 133 025 738 рублей и жилого помещения с кадастровым номером N равной 99 101 777 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель ООО "Сластенка" и ООО "Ярушка" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе письменное дополнение к заключению эксперта, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Федеральный закон N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сластенка" и ООО "Ярушка" принадлежат на праве собственности нежилые помещение, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N общей площадью "данные изъяты" кв.м и N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт).

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчёт об оценке от 29 марта 2019 года N, подготовленный акционерным обществом " Г" (далее АО " Г"), в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: N определена в размере "данные изъяты" рублей; N - "данные изъяты" рублей.

Статьёй 12 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях проверки представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " К" (далее ООО " К").

При назначении судебной оценочной экспертизы по ходатайству Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 августа 2019 года N, проведённой экспертом ООО " К" Третьяковой Г.Б.:

отчёт об оценке от 29 марта 2019 года N, подготовленный АО " Г", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

При определении итоговой рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперт использовал сравнительный и доходный подходы, в ходе которых скорректировал итоговую цену стоимости объектов исследования на величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в результате чего рыночная стоимость на 1 января 2018 года составила без учёта НДС, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании экспертного заключения пришёл к выводу, что отчёт об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства - нежилых помещений, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости объектов недвижимости установилразмер рыночной стоимости нежилых помещений без учёта НДС, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения в том числе НДС определяется Налоговым кодексом.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Поэтому решение суда первой инстанции в части установления размера рыночной стоимости нежилых помещений подлежит изменению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в совокупности с дополнениями к данному заключению, полученными в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость без относительно наличия либо отсутствия НДС нежилого помещения с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта и дополнение к нему пришёл к выводу, что указанные доказательства соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертизы и дополнения к нему не допущено. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование в совокупности с дополнением к нему содержит фотоматериал, сведения о применённых экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным лицом в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта, в совокупности с дополнениями к ней, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения с учётом представленного дополнения, в связи с чем являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы (с учётом дополнения к ней) размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, апеллянты не представили. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Иные доводы по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку предметом настоящего спора является определение достоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на частичное удовлетворение заявленных требований является ошибочным и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 156 970 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 116 940 000 рублей.

Из резолютивной части решения суда исключить указание об удовлетворении административного иска частично и абзацы седьмой, восьмой, девятый, следующего содержания: "Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сластенка" и обществу с ограниченной ответственностью "Ярушка" в удовлетворении административного искового заявления к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

-нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости на 1 января 2018 года в размере 120 274 000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости на 1 января 2018 года в размере 98 406 000 руб."

В остальной части решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи