Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 66а-563/2020

Cудебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бузмакова С.С., судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С. при ведении протокола помощником судьи Матвеевой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1907/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 октября 2019 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк Бегма А.С., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), являющееся собственником нежилого помещения, с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 25 декабря 2018 года заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости отклонено.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере из расчёта кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2019 года заявленные административные исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение Московского городского суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы изложенные в суде первой инстанции, а также указывают на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, которой отчёт об оценке спорного объекта недвижимости признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" представлены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, в том числе дополнение к заключению эксперта N, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере "данные изъяты" рублей (постановление правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.").

Досудебный порядок при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), регулирующего данные правоотношения, соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт).

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N от 3 декабря 2018 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " К", в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

Статьёй 12 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях проверки представленного в материалы дела отчёта, судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " Б" Артемову В.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 21 августа 2019 года, в совокупности с письменными дополнениями эксперта к данной судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке N от 3 декабря 2018 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью " К" соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В отчёте отсутствуют нарушения, которые способны повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки, определённая в отчёте, подтверждается и определена безотносительно налога на добавленную стоимость.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы, в совокупности с письменными дополнениями к ней, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заключение, с учётом письменных дополнений к нему, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений его рыночной стоимости в ином размере апеллянтами не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценки, поскольку указанный отчёт полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что также подтверждается судебной оценочной экспертизой, которая признана допустимым доказательством.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку приведённые в отчёте данные не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение. Суждения оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки подтверждены собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основаны на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости, проведён анализ достоинств использования доходного и сравнительного подходов и о нецелесообразности применения затратного подхода, выполнено промежуточное согласование результатов, определён итоговый результат оценки недвижимости с применением корректировок для объектов-аналогов, приведено суждение о возможности границ интервала, в котором может находиться стоимость оцениваемого объекта, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. В связи с вышеизложенным отсутствуют и основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи