Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-602/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5585/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 октября 2019 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Варче и К" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Варче и К" Абаева Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Варче и К" (далее также -административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Просил установить кадастровую стоимость указанного нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере "данные изъяты" рубля в соответствии с отчётом об оценке от 26 августа 2019 г. N.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ООО "Варче и К" в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе; положенный в основу судебного решения отчёт об оценке составлен с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому он не подтверждает рыночную стоимость объекта оценки.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Варче и К" Абаев Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Варче и К" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 5 апреля 2019 г.).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 26 августа 2019 г. N (далее также - отчёт об оценке, отчёт), подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" рубля.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по административному делу, согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Отчёт об оценке объекта недвижимости в силу положений статей 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесён к числу письменных доказательств при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании отчёта об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что этот отчёт соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит указание на применение оценщиком при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

В отчёте об оценке содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения только сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации отчёт об оценке, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчёте выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о допущенных оценщиком ФИО нарушениях при составлении отчёта об оценке, которые возможно существенно повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являются ошибочными.

Отчёт об оценке выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в нём приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Оценщик ФИО имеет высшее техническое по специальности "Городской кадастр" и высшее юридическое по специальности "Юриспруденция" образования, свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", сертификаты соответствия по экспертным специальностям "Исследование записей бухгалтерского учёта", "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", "Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования", является действительным членом Саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков", стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, при осуществлении оценочной деятельности гражданская ответственность оценщика застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценщик в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилого помещения, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, и иных обстоятельств. Отчёт об оценке содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки сведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи