Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 66а-656/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал N 3а-2/2020 по частной жалобе Рыжкова С.П. на определение Ивановского областного суда от 20 ноября 2019 г, которым удовлетворено ходатайство Администрации Палехского муниципального района Ивановской области о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Рыжкова С.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Рыжков Сергей Петрович, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в сумме "данные изъяты" рубля, определённой на основании отчёта об оценке от 5 сентября 2019 г. N, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Определением Ивановского областного суда от 20 ноября 2019 г. по административному делу N 3а-76/2019 по административному исковому заявлению Рыжкова С.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по ходатайству Администрации Палехского муниципального района Ивановской области назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчёт об оценке ООО " "данные изъяты"" от 5 сентября 2019 г. N об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки? Если не соответствует, то повлияли ли выявленные нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка?

2. В случае наличия нарушений при составлении указанного отчёта об оценке, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2014 г.?

Эксперту установлен срок для производства экспертизы - 1 месяц с момента поступления материалов административного дела в экспертное учреждение.

Данным определением расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложены на Администрацию Палехского муниципального района Ивановской области, производство по административному делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта либо истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, или до поступления в суд информации о невозможности её проведения.

Также в определении изложены иные сведения, предусмотренные статьёй 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Рыжков С.П просит об отмене определения Ивановского областного суда от 20 ноября 2019 г. в полном объёме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Ивановского областного суда от 6 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, частная жалоба в части назначения судебной оценочной экспертизы (за исключением разрешения вопроса о распределении судебных расходов и о приостановлении производства по административному делу) возвращена Рыжкову С.П.

На частную жалобу Администрацией Палехского муниципального района представлены возражения о её необоснованности с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. Данные обстоятельства в силу положений статей 96, 150, 307, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствуют рассмотрению частной жалобы по существу.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ивановского областного суда.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое Рыжковым С.П. определение Ивановского областного суда от 20 ноября 2019 г. подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 20 ноября 2019 г. вопросам ограничено временными рамками - 1 месяц со дня поступления материалов административного дела в экспертное учреждение, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения, тем более суд в силу приведённой выше нормы таким правом обладает.

Из анализа положений части 4 статьи 78 и части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, если такое лицо не освобождено от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Так как ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено администрацией Палехского муниципального района Ивановской области, суд правомерно возложил на данное лицо обязанность по несению расходов по оплате производства экспертизы.

С учётом изложенного Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы Рыжкова С.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыжкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья С.С. Бузмаков