Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 66а-677/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Матвеевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-4469/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 24 октября 2019 года

по административному исковому заявлению акционерного общества "Строймехсервис" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Борисовой К.И, представителя акционерного общества "Строймехсервис" Козлова Д.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М, судебная коллегия, установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Постановление опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новой редакции и определены по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, соответственно.

По состоянию на 1 января 2017 года в пункт 6952 Перечня включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Это же здание включено в пункт 7175 Перечня на 2018 год, в пункт 8045 Перечня на 2019 год.

По состоянию на 1 января 2017 года в пункт 6953 Перечня включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Это же здание включено в пункт 7176 Перечня на 2018 год, в пункт 8046 Перечня на 2019 год.

Акционерное общество "Строймехсервис" (далее АО "Строймехсервис"), являясь собственником указанных объектов недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административными исковыми требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части пунктов 6952 и 6953 Перечня на 2017 год, пунктов 7175 и 7176 Перечня на 2018 год, пунктов 8045 и 8046 Перечня на 2019 год, указав, что спорные нежилые здания не подпадают под критерии, установленные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы "О налоге на имущество организаций"); включение их в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 24 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АО "Строймехсервис" в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372 и пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Проверяя соответствие содержания Перечней на периоды 2017-2019 годы объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения зданий с кадастровыми номерами N в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права при установленных обстоятельствах по делу.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3); торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 пункта 4); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2 пункта 4).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Указанные выше объекты недвижимости включены в оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества на периоды 2017-2019 года по фактическому использованию, то есть по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее-Порядок).

Удовлетворяя требования о признании недействующим пункта 6952 Перечня на 2017 год, пункта 7175 Перечня на 2018 год, пункта 8045 Перечня на 2019 год в отношении здания с кадастровым номером N и пункта 6953 Перечня на 2017 год, пункта 7176 Перечня на 2018 год, пункта 8046 Перечня на 2019 год в отношении здания с кадастровым номером N суд первой инстанции исходил из того, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 марта 2016 года N 9028213 и акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 апреля 2015 года N 9025755 соответственно, явившихся основанием для включения зданий в указанные перечени, нельзя признать в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены с нарушением указанного Порядка, поскольку в них не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, соответствующих пункту 1.4 Порядка и противоречат как документам технического учёта, так и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут быть отнесены к числу административно-деловых и торговых центров (комплексов).

Выводы суда подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность не менее 20% помещений в спорных зданиях к офисным помещениям, торговым объектам, объектам общественного питания, объектам бытового обслуживания, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные здания с кадастровыми номерами N и N расположены на арендуемом административным истцом земельном участке с видом разрешённого использования: "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности 1.2.9" и не подпадает под признаки предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается и с выводами о том, что отсутствуют иные основания для включения спорных зданий в оспариваемые пункты Перечней, поскольку эти объекты расположены на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предполагает размещение на участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названных объектов в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что АО "Строймехсервис" не оспорило акты обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16 марта 2016 года N 9028213 и от 10 апреля 2015 года N 9025755 в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи