Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 66а-703/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Геращенко Е.М, Кольцюка В.М, при секретаре Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3391/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарденЭстейт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Сорокиной Е.Ю, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ГарденЭстейт" по доверенности Кузнецова Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГарденЭстейт" (далее - ООО "ГарденЭстейт") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результата определения кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в отношении оспариваемого нежилого помещения в размере 227901819 рублей 59 копеек, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N от 12 апреля 2019 года, составленным "данные изъяты".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО6

Решением Московского городского суда от 18 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения, определена в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы в размере 154 425 721 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта "данные изъяты", положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Считает, что при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом не учтено различие цен на сопоставимые объекты, что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта исследования. Также указывает на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости нежилого помещения и внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГарденЭстейт" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 14 марта 2019 года N является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 6).

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в отношении спорного нежилого помещения составляет 227 901 819 рублей 59 копеек.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке N от 12 апреля 2019 года, составленный "данные изъяты", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 96 858 747 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше, отчета, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением "данные изъяты" от 09 августа 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 154 425 721 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Административный ответчик, возражавший против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом.

Суду апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих, что при исправлении недостатков судебной экспертизы, величина рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности определения стоимости исследуемого объекта в рамках сравнительного и доходного подходов и ее несоответствии сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости, в экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи