Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 66а-771/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В. и Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Матвеевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4474/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМБИЭЛ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Сорокиной Е.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭМБИЭЛ" Морихина Д.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМБИЭЛ" (далее ООО "ЭМБИЭЛ"), являясь собственником объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства и просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года заявленные административные исковые требования ООО "ЭМБИЭЛ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, результаты которой учтены при принятии решения судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении административного иска. От имени Департамента городского имущества города Москвы ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО "ЭМБИЭЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оснований для назначения повторной оценочной экспертизы не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе письменные дополнения эксперта к судебной оценочной экспертизе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭМБИЭЛ" принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

Согласно статье 22 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт).

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 30 мая 2019 года N, подготовленный ООО " О", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

Статьёй 12 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях проверки представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " И" (далее - ООО " И").

При назначении судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного истца суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 августа 2019 года по делу N, проведённой экспертом ООО " И" Авдеевой К.С.:

отчёт об оценке от 30 мая 2019 года N, подготовленный ООО " О", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, были использованы три подхода, в том числе доходный и сравнительный подходы, в ходе которых при исследовании объектов-аналогов произведена корректировка на величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В результате чего итоговая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена без учёта НДС "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании экспертного заключения пришёл к выводу, что отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера рыночной стоимости объекта недвижимости указал размер рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N без учёта НДС в размере "данные изъяты" рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения в том числе НДС определяется Налоговым кодексом.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Поэтому решение суда первой инстанции в части установления размера рыночной стоимости нежилого здания подлежит изменению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в совокупности с письменными дополнениями к заключению эксперта, полученными в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость без относительно наличия либо отсутствия НДС нежилого здания с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта и дополнение к нему пришёл к выводу, что указанные доказательства соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертизы и дополнения к нему не допущено. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование в совокупности с дополнением к нему содержит фотоматериал, сведения о применённых экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным лицом в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта, в совокупности с дополнениями к нему, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения с учётом представленного дополнения, в связи с чем являются несостоятельными, соответственно оснований для назначения повторной экспертизы также не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы (с учётом дополнения к ней) размер рыночной стоимости спорного объекта, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, апеллянт не представил.

Иные доводы по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 90 074 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 30 октября года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи