Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 66а-832/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В. и Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Матвеевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2130/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Сорокиной Е.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Филипповой Е.Ю, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее ООО "Абсолют") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 21 октября 2019 года заявленные административные исковые требования ООО "Абсолют" удовлетворены, кадастровая стоимость определена в размере рыночной стоимости равной 656 610 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

По доводам апелляционной жалобы представлены ООО "Абсолют" письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Абсолют" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 25 февраля 2019 года N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " К", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " Б".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции назначена экспертиза для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным лицом в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений его рыночной стоимости в ином размере апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы эксперт выявил в отчёте об оценке от 25 февраля 2019 года N и перечислил нарушения и несоответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности, после чего провел свой расчёт с учётом выявленных нарушений.

Довод жалобы о том, что эксперт выбрал объекты-аналоги недвижимости с ценами ниже среднерыночных является несостоятельным, поскольку предлагаемые апеллянтом объекты-аналоги противоречат требованиям пункта 22 "б" федеральных стандартов оценки (ФСО N 7), то есть не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим фактором.

Доводы жалобы о том, что в рамках сравнительного подхода экспертом неправомерно рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена как для офисного помещения без учёта помещений общественного питания, является необоснованной, поскольку для бизнес центров помещение общепита является инфраструктурным объектом и входит в стоимость здания, в связи с чем проведение отдельного расчёта помещения общепита в рамках сравнительного подхода не требуется, поэтому отсутствует искажение полученной рыночной стоимости и неоднозначное толкование полученных результатов.

В целом же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке экспертного заключения и оснований для отмены решения суда и для назначения повторной экспертизы не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств и направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а потому доводы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку предметом настоящего спора является определение достоверной величины рыночной стоимости нежилого здания, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении административного иска является ошибочным и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Московского городского суда от 21 октября 2019 года указание об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Абсолют" об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 610 168 000 рублей, указав об удовлетворении административного иска.

Председательствующий

Судьи