Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 66а-933/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Беляевой "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления, установил:

15 ноября 2019 года Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.

Определением Московского городского суда от 20 января 2020 года Беляевой Н.Т. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Не согласившись с определением суда о возвращении административного искового заявления, Беляева Н.Т. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование указывает, что в связи с длительным сроком проверки по заявлению о совершении преступления, а именно, начиная с "данные изъяты" года ("данные изъяты" года), имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинен вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Из представленных материалов следует, что 9 июня 2016 года административный истец Беляева Н.Т. обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о совершенном в отношении неё МБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" г. Москвы преступлении, в частности, невыплате заработной платы. Указанное заявление было передано на рассмотрение в Симоновский межрайонный следственный отдел, материалу проверки присвоен номер " "данные изъяты"".

Постановлением старшего следователя Симоновского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 27 апреля 2018 года на основании материала проверки N "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы Беляевой Н.Т. отказано со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Возвращая административное исковое заявление Беляевой Н.Т. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела административному истцу было отказано по иным основаниям, учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на подачу административного искового заявления у Беляевой Н.Т. не возникло.

Ссылки административного истца в частной жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П, а также на отсутствие в определении суда наименования административного ответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации - сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, о наличии оснований к его безусловной отмене, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Синьковская