Постановление Кассационного военного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 16-40/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив совместную жалобу Смольникова Е.К. и его защитника Буянова М.А. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 17 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Смольникова Евгения Константиновича, установил:

постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 17 июня 2019 года, Смольников Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Смольников Е.К. и его защитник Буянов М.А. просят отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого они, ссылаясь на нормы КоАП РФ и анализируя фактические обстоятельства дела, приводят ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что время, указанное в протоколах, не соответствует отраженному на видеозаписи проведения соответствующих процессуальных действий.

От прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства Смольников не отказывался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен и подписан Смольниковым до оформления акта освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие в названном акте указания на время его составления.

Кроме того, Смольников не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

Смольникову и понятым не были разъяснены их права и обязанности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Смольникова, поскольку оформлялся без его участия в патрульном автомобиле. В связи с этим, по мнению авторов жалобы, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушениями закона.

Изучив представленные судебные акты и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Смольников около 22 часов 50 минут 28 марта 2019 года, управляя автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 101, расположенного на проспекте Кольский в городе Мурманске, совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

Прибывшие к месту происшествия сотрудники полиции в связи с наличием у Смольникова признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в порядке, предусмотренном Правилами, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Смольников был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД, а также иными доказательствами.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Отказ Смольникова от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в данном процессуальном документе сделана соответствующая отметка.

При применении названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, а также присутствовали двое понятых, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, гарнизонный и флотский военные суды пришли к обоснованному выводу о совершении Смольниковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Между тем все доводы поданной в Кассационный военный суд жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смольникова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Смольникову назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смольникова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 17 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Смольникова Евгения Константиновича, оставить без изменения, а совместную жалобу Смольникова Е.К. и его защитника Буянова М.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько