Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-212/2020[88а-449/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Воробьёва С.А. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 г. по административному делу N 2а-331/2019 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению об оспаривании военнослужащим войсковой части N "звание" Воробьёвым Сергеем Александровичем решения 1 отдела (г. Владивосток) федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 1 отдел ФГКУ "Востокрегионжильё") о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2019 г, отказано в удовлетворении поданного Воробьёвым С.А. административного искового заявления с требованиями о признании незаконным решения 1 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от 7 августа 2019 г. N 07-21/13, в соответствии с которым административный истец снят с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 г, административный истец Воробьёв С.А. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы Воробьёв С.А. перечисляет доводы, идентичные приведённым им ранее в апелляционной жалобе на решение гарнизонного военного суда по указанному делу, суть которых сводится к самостоятельному анализу и толкованию норм материального права, - статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), подпункта "д" Порядка учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054, а также пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, по итогам чего административный истец настаивает на выводе о том, что его отказ от участия в приватизации жилого помещения, которое в период пребывания в браке с ФИО1 было предоставлено его супруге от Министерства обороны Российской Федерации, не может служить препятствием для самостоятельной реализации им гарантированного военнослужащим права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. Отмечает при этом, что в силу норм семейного законодательства предоставленное его супруге жилое помещение не является совместно нажитым имуществом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено и не оспаривается автором кассационной жалобы, что военнослужащей ФИО1 - супруге Воробьёва С.А. на основании решения Исполкома Совета народных депутатов города "данные изъяты" от 18 декабря 2001 г. на состав семьи 3 человека, - включая мужа Воробьёва С.А. и их дочь ФИО2, предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 40, 1 кв.м.

В феврале 2010 г. указанное жилое помещение приватизировано ФИО1. и ФИО2. в равных долях с согласия административного истца, который от участия в приватизации данной квартиры отказался, сохранив право пользования и проживания в ней.

17 ноября 2012 г. брак между ФИО1. и Воробьёвым С.А. расторгнут.

На основании решения 1 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от 19 апреля 2013 г. Воробьёв С.А. принят составом семьи один человек на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а решением этого же жилищного органа от 7 августа 2019 г. административный истец снят с указанного учёта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", из содержания которой усматривается обязанность сдачи военнослужащими, претендующими на получение в избранном постоянном месте жительства жилого помещения на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих", ранее предоставленного им за счёт государства жилого помещения.

Суды обоснованно и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства указали на обеспеченность Воробьёва С.А. в составе семьи своей бывшей супруги из государственного жилищного фонда жилым помещением, отказ от участия в приватизации которого не только не препятствует, а гарантирует возможность сохранения права пользования этим жильём. Такое право за административным истцом сохранилось до настоящего времени.

Поэтому выводы судов о том, что отказавшись от участия в приватизации полученного от государства жилого помещения административный истец тем самым распорядился по своему усмотрению правом на получение данного жилья в собственность и утратил возможность его сдать в установленном порядке, в связи с чем не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определённом статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", следует признать правильными, основанными на верном применении норм материального права, которыми спорные правоотношения регулируются.

Положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие в качестве условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

При этом не имеет значения способ распоряжения жильем, в связи с чем данные правила распространяются как при приватизации и последующем отчуждении жилого помещения самим военнослужащим, которому оно предоставлено, так и при его отказе от участия в приватизации в пользу членов своей семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 272-О, от 20.11.2014 N 265-О и т.д.).

Доводам, приведённым в кассационной жалобе административного истца, в судебных постановлениях гарнизонного военного суда и флотского военного суда дана надлежащая оценка, которая установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствует и сомнений в своей обоснованности и законности не вызывает.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Воробьёва Сергея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов