Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-243/2020[88а-508/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-198/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца Самошина А.В. - Халифатова Аслана Идаетовича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Самошина Алексея Викторовича об оспаривании бездействия жилищной комиссии войсковой части N по принятию его на учет нуждающихся в получении жилого помещения, а также действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление военного прокурора Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Самошина, который оспорил бездействие жилищной комиссии войсковой части N, связанное с непризнанием его и членов его семьи нуждающимися в получении жилых помещений, а также приказы командира войсковой части N от 22 февраля 2019 г. N 7 и от 11 апреля 2019 г. N 86 в части увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава, отказано.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г, производство по административному исковому заявлению в части требований к жилищной комиссии войсковой части N прекращено в связи с отказом Самошина от иска.

Административный истец через своего представителя Халифатова А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что отказ в удовлетворении административного искового заявления был обоснован пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Однако такой вывод неверен, поскольку с приказом об увольнении Самошина никто не знакомил, ему на руки 20 марта 2019 г. на заседании аттестационной комиссии выдали только выписку из приказа об исключении из списков личного состава. При этом свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что Самошина с приказами никто не знакомил, а 20 марта 2019 г. заседания аттестационной комиссии не проводилось, однако судами это противоречие устранено не было.

Далее Халифатов А.И. указывает на то, что судами не были проверены многочисленные нарушения, допущенные при увольнении административного истца с военной службы, которое было произведено вопреки требованиям ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть без принятия мер по его назначению на вакантные должности.

Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что Самошин отправил в воинскую часть заявление о постановке на учет нуждающихся 7 марта 2019 г, которое было получено 11 марта 2019 г, а зарегистрировано только 22 марта 2019 г, в результате его признали нуждающимся в улучшении жилищных условий только 22 июня 2019 г, а при исключении из списков личного состава не решили вопрос с подсчетом выслуги лет на пенсию, с которой его доверитель был не согласен, а также не обеспечили всеми видами довольствия и жильем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что приказом командира войсковой части N от 22 февраля 2019 г. N 7 Самошин был уволен с военной службы. Об этом приказе ему стало известно 20 марта 2019 г. За судебной защитой с административным иском он обратился в суд 10 июля 2019 г. Каких-либо обстоятельств, препятствующих или объективно исключающих возможность подачи документов в суд в установленный законом срок из материалов дела не усматривается и Самошин их не привел.

Приказом командира войсковой части N от 10 апреля 2019 г. N 86 Самошин исключен из списков личного состава части после предоставления ему всех положенных отпусков с 26 апреля 2019 г. При исключении из списков личного состава воинской части Самошин был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, а вещевое имущество, которое он имел возможность получить, не получил по собственной инициативе, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО, не отрицал и сам административный истец, который в арматурной карточке и в листе беседы указал, что претензий к войсковой части N по вещевому имуществу не имеет.

В отношении требований, связанных с принятием Самошина на учет нуждающихся в обеспечении жильем посредством получения жилищной субсидии было установлено, что документы в войсковую часть N от административного истца по данному вопросу поступили 22 марта 2019 г. и в тот же день были зарегистрированы. Решением жилищной комиссии Самошин был принят на жилищный учет с 22 марта 2019 г.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что нарушений прав и свобод истца при его исключении из списков личного состава допущено не было, а в отношении оспаривания приказа должностного лица об увольнении с военной службы Самошин пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что увольнение его доверителя было произведено вопреки нормам действующего законодательства, признаются несостоятельными, так как в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий командира войсковой части N по изданию приказа об увольнении с военной службы Самошину отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд. Несогласие Халифатова А.И. с фактом установления пропуска срока для обращения в суд, противоречит представленным доказательствам и другим материалам дела. Так в частности, судом было установлено, что с выпиской из приказа об увольнении его ознакомили 20 марта 2019 г, хотя поданное им заявление в жилищную комиссию, которое датировано 7 марта 2019 г, свидетельствует о том, что об увольнении Самошину было известно в более ранние сроки.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что на момент исключения из списков личного состава части его доверитель не был обеспечен всеми видами довольствия, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит материалам дела и позиции самого административного истца, который, в частности, не отрицал, что претензий по вещевому имуществу на момент исключения из списков части не имел, а денежным довольствием обеспечен.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что жилищной комиссией были нарушены жилищные права административного истца, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 г. производство по административному исковому заявлению в части требований к жилищной комиссии войсковой части N прекращено в связи с отказом Самошина от иска. Это определение вступило в законную силу. По настоящему делу это определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку на момент его исключения из списков личного состава он был обеспечен денежным довольствием, а правом на получение вещевого имущества воспользовался по своему усмотрению. Что же касается административного искового заявления, в части увольнения Самошина с военной службы, то гарнизонный военный суд также правильно установив обстоятельства, применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что уважительных причин, которые бы объективно препятствовали Самошину в течение трех месяцев с 20 марта 2019 г. обратиться за судебной защитой из материалов дела не усматривается, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении его административного искового заявления, которое подано за пределами срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для восстановления которого в суде не приведено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Самошина Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Халифатова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев