Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-340/2020[88а-566/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 8а-340/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца - Балабюка Эдуарда Леонидовича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2019 г. по административному делу N 2а-177/2019 по административному иску командира войсковой части N об оспаривании решения начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Военно-Морскому флоту) об отказе в уменьшении суммы ущерба, отраженного в акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суть возражений представителя административного ответчика Овезбердыева А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 19 августа 2019 г. 35 гарнизонный военный суд удовлетворил исковые требования командира войсковой части N и признал незаконным изложенный в письме от 20 июня 2019 г. отказ начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в уменьшении на 114 840 руб. сумму ущерба, отраженного в акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от 18 октября 2018 г, образовавшегося в результате переплаты в 2015 году дополнительного материального стимулирования "звание" ФИО, и обязал должностное лицо исключить из этого акта указанную сумму ущерба.

Тихоокеанский флотский военный суд 27 ноября 2019 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменил в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении административного иска командира войсковой части N отказал, а в части возложения на административного ответчика обязанности исключить из акта суммы производство прекратил.

Представитель административного истца Балабюк Э.Л. 22 января 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, а решение 35 гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований Балабюк Э.Л. высказывает суждения о разграничении ранее рассмотренного административного иска от 27 ноября 2018 г. о правомерности выводов административного ответчика в акте контроля и аудита, в котором оспаривалась законность и обоснованность принятого решения, от настоящего спора об оспаривании действий, связанных с отказом в удовлетворении требований, изложенных в уведомлении от 20 июня 2019 г. N на обращение административного истца от 23 мая 2019 г.

Далее, ссылаясь на неотъемлемость установления юридически значимых обстоятельств, к числу которых относит проведение административного расследования в отношении "звание" ФИО, внесение в адрес командира протеста военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона от 6 мая 2019 г, а также непосредственное вынесение приказа командиром войсковой части N от 17 мая 2019 г. N 1170 об отмене приказа данного должностного лица от 13 ноября 2015 г. N 3075, делает вывод о правомерности выводов гарнизонного военного суда и согласии с решением суда первой инстанции.

Из возражений представителя административного ответчика Овезбердыева А.А. усматривается, что в кассационной жалобе не указано на нарушения флотским военным судом или неправильное применение норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта. Также не содержится указаний на закон, который не был применен или ошибочно применен судом апелляционной инстанции, не следует выводов об ошибочности толкования какого-либо закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что "звание" ФИО приказом командира войсковой части N от 13 ноября 2015 г. N 3075 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора. Указанное обстоятельство явилось основанием для указания в акте выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности названной воинской части, что выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащему в размере 114 840 руб. произведена без учета снижения его размера до 75% от контрольной суммы. Командиру данной воинской части контрольным органом предложено назначить и провести административные расследования для установления причин ущерба, виновных лиц, издать приказ о внесении в книгу учёта недостач по ущербу от неправомерной выплаты дополнительного материально стимулирования, обеспечить возмещение материального ущерба.

Определением 35 гарнизонного военного суда от 29 декабря 2018 г, вступившим в законную силу, прекращено производство по административному делу об оспаривании командиром войсковой части N содержащихся в акте ревизии выводов о неправомерности обеспечения дополнительным материальным стимулированием военнослужащего ФИО за 2015 год при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с отказом представителя административного истца Балабюка Э.Л. от заявленных требований.

На основании протеста военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от 6 мая 2019 г. командир войсковой части N издал приказ от 17 мая 2019 г. N 1170 об отмене приказа от 13 ноября 2015 г. N 3075 об объявлении ФИО выговора. Указанное обстоятельство изложено 23 мая 2019 г. в обращении к начальнику Управления о признании неправомерными выводов контрольной группы о незаконности выплаты указанному военнослужащему дополнительного материального стимулирования и об исключении из раздела предложения указания о внесении в книгу учёта недостач сумму в размере 114 840 руб.

Письмом начальника Управления от 20 июня 2019 г. в просьбе административному истцу отказано, поскольку на момент издания приказа о выплате дополнительного материального стимулирования приказ о наложении на военнослужащего дисциплинарного взыскания отменен не был, указано на необходимость устранения внесенных в акт замечаний.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии тождественного административного иска, что как верно указано с учетом части 1 статьи 195 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии определения 35 гарнизонного военного суда от 29 декабря 2018 года исключает возможность повторного обращения командира войсковой части N в суд с аналогичными тербованиями, поскольку по своей сути признание незаконным акта ревизии и оспаривание отказа по его добровольному исправлению Управлением является одним спорным правоотношением и различны лишь в порядке его урегулирования, что не позволяет осуществлять самостоятельной судебной защиты каждого действии в отдельности.

В силу вышеизложенного корректировка решения гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 г. флотским военным судом произведена верно, поскольку разрешение вопроса о правомерности выводов акта о незаконной выплате ФИО дополнительного материального стимулирования недопустимо при наличии вступившего в силу судебного акта, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Кроме того, вывод Тихоокеанского флотского военного суда о том, что для оценки правомерности выплаты военнослужащему дополнительного материального стимулирования имели значение решения, принятые непосредственно на день выплаты, свидетельствует о правильном определении обстоятельств по делу, поскольку приказ командира войсковой части N от 13 ноября 2015 года N 3075 был опротестован военным прокурором только 6 мая 2019 г. и отменен приказом этого же командира от 17 мая 2019 года N 1170.

Из обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции видно, что нарушений применения норм процессуального права с учетом обстоятельств, которые были установлены, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из апелляционного определения, оно каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь его отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного судебного акта, так как он вынесен без нарушений норм материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Балабюка Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев