Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-688/2019[88а-272/2020-(88а-485/2019)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Лядова В.Л. и Гусейнова Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 20 июня 2019 г. по административному делу N 2а-48/2019 об оспаривании военнослужащим войсковой части N "звание" Гималовым Рафаилом Раульевичем решения жилищной комиссии войсковой части N о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Челябинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда, отказано в удовлетворении заявленных Гималовым требований о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 20 декабря 2018 г. N 14, о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

В поданной 18 декабря 2019 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и направить административное дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы он, приводя собственный анализ положений ст. 31 ЖК РФ, ст. 15, 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", сообщает, что как военнослужащий ранее жильем не обеспечивался, пятилетний срок с момента ухудшения им жилищных условий истек, и приводит расчеты, согласно которым он и члены его семьи обеспечены жилым помещением менее учётной нормы в г. Озерске.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в феврале 1992 г. исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Озерска Челябинской области матери Гималова было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 63, 9 кв. м.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В декабре 2006 г. Озерским городским округом Гималову и его дочери безвозмездно передано в собственность по 1/4 доли в указанной квартире.

Эту квартиру Гималов в 2007 году продал, а в сентябре того же года приобрёл жилое помещение по адресу: "адрес", общей жилой площадью 30, 7 кв. м, в котором и проживает в настоящее время вместе с супругой и дочерью.

При таких данных вывод судов обеих инстанций о том, что уровень обеспеченности жилым помещением у Гималова и членов его семьи составляет более 13, 3 кв.м на одного человека, что превышает учётную норму площади жилого помещения в размере 12 кв.м на одного человека, установленную для г. Озерска решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 12 октября 2005 г. N 101, является правильным.

Этот вывод надлежащим образом мотивирован в судебных постановлениях судов обеих инстанций, правильно применивших пункты 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что положения Федерального закона, принятые в рамках дискреции законодателя, направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. При этом требования об однократном обеспечении военнослужащих жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные п. 14 ст. 15 того же Федерального закона, основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий, установленных Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая права членов семьи военнослужащего (правовой статус которых производен от правового статуса самого военнослужащего), на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Гималова о том, что с момента умышленного ухудшения им условий прошло более пяти лет, был известен судам обеих инстанций и также получил в решении гарнизонного военного суда и апелляционном определении окружного военного суда необходимую оценку, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и норм военно-административного законодательства, действовавших на момент принятия оспоренных в кассационном порядке судебных постановлениях, с которой следует согласиться.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 20 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Гималова Рафаила Раульевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов