Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-73/2020[88а-596/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Егорове Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-48/2019 по кассационной жалобе административного истца Труш Дмитрия Васильевича на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 19 октября 2018 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 4 июня 2019 г. по административному исковому заявлению прапорщика Труш Д.В. об оспаривании бездействия начальника Службы в г. "данные изъяты" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - начальника службы), связанного с прохождением военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного ответчика Левицина В.С, который возражал против доводов кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Свободненского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления прапорщика Труш Д.В, который оспорил бездействие начальника Службы по учету времени нахождения на территории пограничного отделения (заставы) в резервной (тревожной) группе в журнале учета служебных нагрузок, предоставлении дополнительного времени отдыха за период с 1 января по 16 октября 2018 г, отказано.

Административный истец 26 ноября 2019 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Труш Д.В. указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений он на территории воинской части не проживал, договоров социального найма с воинской частью не заключал, в настоящее время зарегистрирован при воинской части, но службу проходит в 140 километрах от места регистрации. В соответствии с Инструкцией по подготовке и осуществлению пограничной деятельности, утвержденной приказом ФСБ России от 11 мая 2016 г. N **, военнослужащие, входящие в состав резервной (тревожной) группы ежедневно получают приказ на осуществление пограничной деятельности, обязаны находиться на территории отделения (заставы) и размещаются в казарме.

Далее автор жалобы приходит к выводу, что получение приказа тревожной группой соответствует подпунктам "д" и "е" части 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. военнослужащие в данном случае считаются исполняющими обязанности военной службы, поскольку выполняют приказ или распоряжение, отданные командиром (начальником) и находятся на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Труш Д.В. с июля 2018 г. проходит военную службу в нп. Кольцово на должности водителя. При прохождении военной службы Труш Д.В. назначался в период 2018 г. в резервную группу для немедленного реагирования на внезапное изменение обстановки на участке границы и формирование пограничных нарядов.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что по месту прохождения Труш Д.В. военной службы ведется учет служебной нагрузки и предоставления дополнительных дней отдыха, однако административный истец за время нахождения в составе резервной группы обязанности, связанные с целями, для которых предназначены такие группы, не исполнял, в связи с чем это время в индивидуальный учет служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха не учитывалось.

Подпункт "е" части 1 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", наряду с другими положениями указанного Закона, определяющий, в каком случае военнослужащий считается исполняющим служебные обязанности, а также статьи 219 и 222 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, содержащие общие положения о распределении времени в воинской части и предусматривающие установление командиром воинской части задач, стоящих перед воинской частью, времени года, местных и климатических условий распорядка дня и регламента служебного времени, являются элементом правового регулирования механизма организации прохождения военной службы, в равной мере распространяются на всех военнослужащих, однако само по себе время нахождение административного истца на территории заставы, без привлечения его к пограничной службе, не может являться основанием для внесения в книгу учета служебного времени сведений о времени нахождении Труш Д.В. в составе резервной группы.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что место регистрации административного истца и место его службы не совпадают, поскольку это не влияет на учет служебного времени, который в отношении Труш Д.В. велся без нарушения действующего законодательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что прав и свобод административного истца, оспорившего бездействие начальника Службы по учету времени нахождения на территории пограничного отделения (заставы) в резервной (тревожной) группе, нарушено не было, поскольку в соответствии с положениями Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности, утвержденной приказом ФСБ России от 11 мая 2016 г. N **, резервная группа пограничным нарядом не является, так как военнослужащие входящие в такую группу привлекаются к несению пограничной службы только в случае внезапного изменения обстановки на границе.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Свободненского гарнизонного военного суда от 19 октября 2018 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 4 июня 2019 г. по административному исковому заявлению прапорщика Труш Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев