Определение Кассационного военного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-116/2020[88-363/2020]

88-363/2020

10 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Каманина И.В, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2019 по иску "звание" Тернового Александра Сергеевича к федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании удержанных при выплате денежного довольствия денежных средств и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Бирюковой О.В. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 30 октября 2019 года, иск Тернового к федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных при выплате денежного довольствия денежных средств в размере 36 000 рублей удовлетворен частично, на сумму 13 634 рубля 3 копейки, а на сумму 22 365 рублей 97 копеек - отказано. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2019 года, представитель ответчика Бирюкова просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда, в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку, по ее мнению, судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В обоснование автор жалобы, анализируя положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О статусе военнослужащих", содержание п. 5 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного ресурсного обеспечения "Алушта", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 года N ****, утверждает, что в связи с перерасчетом денежного довольствия выплаченного Терновому в период с марта 2017 года по февраль 2018 года, произведенного в связи с внесением кадровых работников в специальное программное обеспечение "Алушта" изменений в сведения об установленных к выплате надбавок и дополнительных выплат, была выявлена переплата денежного довольствия в сумме 113 519 рублей 52 копеек. На основании поступившего в адрес ЕРЦ рапорта Тернового с изложенным в нем согласием на производство ежемесячного удержания из его денежного довольствия по 3 000 рублей, всего с последнего удержано 36 000 рублей.

По утверждению Бирюковой О.В, указанные денежные средства удержаны с Тернового на основании добровольного волеизъявления, полученного в результате досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Терновой, проходивший военную службу по контракту, в период прохождения военной службы обеспечивался денежным довольствием ЕРЦ и в связи с допущенными ошибками в начислении денежного довольствия за период с марта 2017 года по февраль 2018 года была установлена сумма переплаты денежного довольствия в размере 22 365 рублей 97 копеек.

Кроме того, в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года с Тернового А.С, с его согласия, в счет возмещения излишне выплаченных денежных сумм удержано 36 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска на сумму денежных средств, удержанных с Тернового в добровольном порядке в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями ст. 1102 ГК РФ, определяющих основания возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения и пришли к выводу о правомерности заявленных требований в размере 13 634 рубля 3 копейки.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 года, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, правильно установили размер сумм необоснованно удержанных с Тернового в счет возмещения выявленной переплаты, размер которой, вопреки позиции автора жалобы, составлял не 113 519 рублей 52 копейки, а 22 365 рублей 97 копеек.

В свою очередь, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе для их безусловной отмены, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 октября 2019 года по иску Тернового Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

И.В. Каманин