Определение Кассационного военного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-128/2020[88-361/2020]

88-361/2020

10 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Каманина И.В, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-38/2019 по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование" (далее Командование) к "звание" Давыдову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве денежного довольствия, по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Фокинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июля 2019 года, иск Командования к Давыдову о взыскании с него в доход федерального бюджета в качестве неосновательного обогащения выплаченных в виде денежного довольствия денежных средств в размере 8 235 рублей 6 копеек удовлетворен частично, а именно на сумму 2 242 рубля 92 копейки, а на сумму 5 992 рублей 55 копеек - в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Бирюкова О.В, поданной 10 декабря 2019 года, просит отменить обжалованные решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований на указанную сумму и принять по делу новое решение, об удовлетворении этих требований.

По ее мнению, судами при разрешении заявленных требований в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, то есть судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя положения федеральных законов, регулирующих вопросы прохождения военной службы и статус военнослужащих, а также ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации, утверждает, что, в связи с определением приказом соответствующего воинского начальника от 11 мая 2016 года N 149 днем сдачи Давыдовым дел и должности - 23 апреля 2016 года, в апреле 2016 года права на получение дополнительных выплат он не имел, а поэтому выплаченные денежные средства в виде дополнительных выплат и надбавок за апрель 2016 года являются излишне выплаченными и подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о желании участвовать в судебном заседании не заявили.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Давыдов, проходивший военную службу в войсковой части N, приказом командира указанной воинской части от 11 мая 2016 года N 149 с 23 апреля 2016 года сдал дела и должность, а с 29 июля того же года исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. При этом денежное довольствие за апрель 2016 года ему выплачено с начисленными установленным порядком дополнительными выплатами и надбавками, размер которых составил 5 992 рублей 55 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания произведенной выплаты части денежного довольствия за апрель 2016 года в вышеприведенной сумме, суды первой и апелляционной инстанций, правильно истолковав и применив нормы материального права, обоснованно указали на наличие у ответчика законного права на получение денежного довольствия в полном объеме, поскольку денежное довольствие ему было начислено на основании размеров надбавок и премии, размер которых определен соответствующими приказами воинских должностных лиц, а доказательств того, что в этот период ответчик проходил военную службу не на воинской должности стороной истца не представлено. С учетом изложенного произведенные выплаты за указанный день являются законными и не могут быть расценены как излишне выплаченные денежные средства.

Данный вывод должным образом мотивирован и базируется на перечисленных в судебных постановлениях письменных доказательствах.

Согласно ст. 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года) и п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733), Давыдов имел право на получение оспариваемых выплат, так как в отношении него приказ об освобождении от занимаемой должности не издавался, а поэтому считался проходящим военную службу на прежней воинской должности.

В свою очередь, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе для их безусловной отмены, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Фокинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

И.В. Каманин