Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-1371/2020-(8а-7857/2019)[88а-3663/2020]

дело N 2а-144/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Карасовой Н.Х, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности Лукиной ФИО8 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Жуманиёзовой Фатимы Исмаиловны к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, к Отделению Министерства внутренних дел России по Красноярскому району Астраханской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Жуманиёзова ФИО9 (далее - административный истец, истец) обратилась в Красноярский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением (далее - иск) к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области), о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ей и ее несовершеннолетней дочери Жуманиёзовой Мумтозбегим Дилшодбековне (Мансурбековне) и возложении обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение прав.

В обоснование требований Жуманиёзова ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Астраханской области письмом N сообщило, что решением от ДД.ММ.ГГГГ N ранее выданные ей и её несовершеннолетней дочери ФИО11. виды на жительство аннулированы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), что указанное решение административного ответчика вынесено незаконно, поскольку, являясь гражданкой Республики Узбекистан, она длительное время на законных основаниях проживает на территории России вместе со своей семьёй, осуществляет предпринимательскую деятельность, имела вид на жительство, поставлена на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, имеет в собственности недвижимость на территории Российской Федерации. Кроме того, старшая дочь, ФИО12. детский сад и школу посещала в России, окончила Астраханский филиал МЮИ очно, в настоящее время является студенткой очно-заочной формы обучения Астраханского государственного университета, имеет вид на жительство в России, с ДД.ММ.ГГГГ она замужем за гражданином Российской Федерации. Младшая дочь ФИО13. рождена в России и с этого времени проживает в России, в настоящее время она ученица 7 класса лицея N "адрес", имела вид на жительство в России, ее отец гражданин Российской Федерации. Действительно, как индивидуальный предприниматель, Жуманиёзова ФИО14 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с тем, что не смогла доказать исполнение обязанности по уведомлению миграционной службы о расторжении договоров с иностранными гражданами. Отмена вида на жительство разлучила её с семьёй, так как дети проживают в России, вся семья ассимилировалась в России.

Полагает, что вынесенное УМВД России по Астраханской области решение об аннулировании вида на жительство является незаконным, нарушает её законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у нее имеются устойчивые семейные связи.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года, административные исковые требования Жуманиёзовой ФИО15. к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство удовлетворено.

Решение УВМ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданам Республики Узбекистан Жуманиёзовой ФИО16 и ФИО17. признано незаконным.

УМВД России по Астраханской области обязано путем отмены указанного решения устранить допущенное нарушение прав граждан Республики Узбекистан Жуманиёзовой ФИО18 и ФИО19 течение десяти суток со дня вступления решения в законную силу и об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе административного ответчика, поданной представителем УМВД России по Астраханской области в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года и о принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Жуманиёзовой ФИО20 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жуманиёзовой М.М, к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение о признании незаконным решения об аннулировании Жуманиёзовой ФИО21 и её несовершеннолетней дочери - ФИО22. вида на жительство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно характеру совершенных Жуманиёзовой ФИО23. деяний, не отвечает требованиям справедливости и представляет собой нарушение её права. При этом в обоснование своих выводов суд ссылался на длительность проживания Жуманиёзовой ФИО24. на территории Российской Федерации, осуществление ей предпринимательской деятельности, обучение дочери в образовательном учреждении, устойчивые семейные связи иностранной гражданки в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласится ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Жуманиёзова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан с 2001 года проживает в Российской Федерации, на основании разрешения на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес"А.

Согласно заключению ОУФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N гражданке Республики Узбекистан Жуманиёзовой ФИО26, а также её несовершеннолетним детям, являющимся гражданами Республики Узбекистан, ФИО27 и ФИО28 выдан вид на жительство.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Поскольку административный истец Жуманиёзова ФИО29 в течение одного года дважды была привлечена к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Законом, что подтверждается постановлениями Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Жуманиёзова ФИО30 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, ДД.ММ.ГГГГ заключением N УМВД России по Астраханской области на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ был аннулирован вид на жительство Жуманиёзовой ФИО31 и её несовершеннолетней дочери ФИО32. ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Признавая незаконным и отменяя заключение УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Жуманиёзовой ФИО33 и её несовершеннолетней дочери ФИО34 был аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ ввиду неоднократного привлечения истца к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами материального и процессуального права и обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).

Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле статьи 8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (пункт 4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-0 от 5 марта 2014 года).

Учитывая, что вследствие принятия обжалуемого истцом заключения УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N создаются препятствия для реализации иностранной гражданке ФИО35. и её дочери, приобретшим вид на жительство, прав, во многом идентичных правам граждан России (например: нет необходимости оформлять разрешение на работу или патент ? он имеет право трудиться на тех же основаниях, что и иные граждане Российской Федерации; право на работу в любом регионе, и для этого ему не требуется оформлять либо переоформлять патент, разрешение на работу; право трудоустроиться на всей территории Российской Федерации; право на социальное обслуживание наравне с гражданами Российской Федерации; право участвовать в выборах в органы местного самоуправления в качестве избирателя, т. е. голосовать; нет необходимости оформлять въездную визу в случае, если она покидает территорию Российской Федерации; право продлевать вид на жительство многократно при наличии соответствующих оснований), что, в свою очередь, ведет к ограничению прав и свобод человека (вмешательству в права и свободы человека)), что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили заключения УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено также, что Жуманиёзова ФИО36 проживает на территории Российской Федерации с 2001 года. Её старшая дочь - ФИО37 является студенткой первого курса очно-заочной формы обучения Астраханского государственного университета, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО38. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО39 стоит на учёте по беременности в женской консультации в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 8 им. Н.И. Пирогова" с диагнозом: беременность 9 недель.

Младшая дочь Жуманиёзовой ФИО40. ? ФИО41. родилась в г. Астрахань Астраханской области, обучается в МБОУ г. Астрахань "Лицей N", является ученицей 7 "А" класса.

На территории Российской Федерации Жуманиёзова ФИО42 имеет в собственности земельный участок с расположенным на нём садовым домом по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Жуманиёзова ФИО43 поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая наличие постоянного места работы у административного истца, места проживания и регистрации, сведения об обучении несовершеннолетней дочери Жуманиёзовой ФИО44 в лицее, возникшие у Жуманиёзовой ФИО45. устойчивые семейные связи в Российской Федерации, а также то, что у административного истца фактически утрачены социальные связи с Республикой Узбекистан, поскольку она и члены ее семьи покинули указанное государство более 15 лет назад в целях постоянного проживания на территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных Жуманиёзовой ФИО46 деяний и не отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, аннулирование вида на жительство влечёт для Жуманиёзовой ФИО47 обязанность максимум через 15 дней от даты утверждения соответствующего решения выехать за пределы Российской Федерации, она теряет право на проживание в Российской Федерации и, если в отведенный 15-дневный период самостоятельно не покинет государство, она будет подвержена депортации в принудительном порядке, документ о наличии вида на жительство у неё должен быть изъят, а в её удостоверении личности ставится штамп об аннулировании российского вида на жительство.

Такие правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца и её дочери серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что также нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом апелляционной инстанций установлена.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

По существу, доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности Лукиной ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи