Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8а-2146/2020-(8а-8644/2019)[88а-3687/2020]

дело N 2а-1654/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещеряковой ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мещеряковой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Азимли ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву Азамату ФИО11, УФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконными действий, (бездействия), выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, во взыскании денежных средств в превышающем размере сумму долга, в нарушении сроков рассмотрения заявления, возложении обязанности по возврату денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец Мещерякова ФИО12 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Азимли ФИО13 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;

- действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств, превышающих сумму долга, указанную в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ N;

- бездействия старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева ФИО14. (далее - старший судебный пристав) в части нарушения сроков рассмотрения заявления, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ);

- возложения на УФССП России по Волгоградской области и судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в производстве которых находится исполнительное производство N, обязанность принять меры к возврату "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N

- взыскания с УФССП России по Волгоградской области и судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мещеряковой ФИО15. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных ввиду:

- непринятия судами во внимание нарушения судебным приставом-исполнителем части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682), выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, соответственно, о лишении его права, предоставленного ему частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, исполнить добровольно судебный приказ в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства;

- противоречия положениям части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ выводов судов о неподтверждении нарушения старшим судебным приставом

сроков рассмотрения заявления, предусмотренных частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В этой связи административный истец просит в кассационной жалобе вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований о признании незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в неисполнении требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ и ненаправления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N;

- действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с административного истца денежных средств, превышающих сумму долга, указанного в судебном приказе N

- бездействия старшего судебного пристава в части нарушения сроков рассмотрения заявления, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного мировым судьей судебного участка N 122 Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мещеряковой ФИО16 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу за счет имущества "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в редакции, действующей в момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В кассационной жалобе основным из доводов является ненаправление судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а направление обжалуемого постановления по адресу: "адрес"40 является ненадлежащим извещением, поскольку истец там не проживает.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Так, в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указан адрес проживания должника Мещеряковой ФИО17.: "адрес".

Таким образом, руководствуясь законом и при наличии единственно известного адреса, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу, и, следовательно, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не подтверждено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства того, что данное нарушение судебным приставом части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ повлекло нарушение его права исполнить судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области в добровольном порядке, поскольку факты подачи им жалобы на выдачу судебного приказа и его отмены ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии у него намерения воспользоваться правом добровольного исполнения приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, последние пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований части 17 статьи Закона N 229-ФЗ и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от отделения ПАО "Сбербанк России" поступило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), в сумме "данные изъяты" рублей (поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При этом Закон N 229-ФЗ не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисления процентов за неперечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Поскольку, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратил взыскание на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а не на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, излишне поступившие на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от отделения ПАО "Сбербанк России", "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек фактически были возвращены административному истцу на основании части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств, превышающих сумму долга, указанную в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, и, соответственно, правомерно оставили без удовлетворения эти требования административного истца.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ДД.ММ.ГГГГ от административного истца на имя старшего судебного пристава поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на ненадлежащее исполнение последним должностных обязанностей с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Мещеряковой ФИО19 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, и действия последнего были признаны правомерными.

Из списка почтовых отправлений следует, что фактически данное постановление направлено в адрес Мещеряковой ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении лицу, разъяснено, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ранее не было предъявлен судебному приставу-исполнителю, взысканные денежные средства были распределены на реквизиты взыскателя, излишне взысканные ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек возвращены на расчетный счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о фактически позднем направлении указанного постановления на жалобу административного истца, не указывает на бездействие заместителя старшего судебного пристава и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части нарушения срока рассмотрения заявления. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влияющие на правильность принятых судами судебных актов либо влекущие безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлены.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи