Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8а-2156/2020-(8а-8654/2019)[88а-3685/2020]

дело N 2а-1476/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кремера ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кремера ФИО7 к МИФНС России N 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о предоставлении налогового вычета, возложении обязанности переквалифицировать основания для предоставления налогового вычета, признании решений об отказе в предоставлении налогового вычета незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кремер ФИО8 обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным решения за 2016 год о предоставлении налогового вычета за приобретенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); возложении на МИФНС России N 10 по Волгоградской области обязанности переквалифицировать предоставление налогового вычета на основании пункта 10 статьи 220 НК РФ; о признании незаконными решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N@ и решение УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении налогового вычета по пункту 10 статьи 220 НК РФ; о возложении на МИФНС России N 10 по Волгоградской области обязанности предоставить налоговый вычет за 2014, 2013 годы на основании пункта 10 статьи 220 НК РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником квартиры, приобретенной в 2015 году, и имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с понесенными расходами на приобретение квартиры в соответствии с пунктом 10 статьи 220 НК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кремером ФИО9 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 10 по Волгоградской области от административного истца получено интернет-обращение, содержащее просьбу дать ему разъяснения о его праве воспользоваться имущественным налоговым вычетом за 2013, 2014, 2015 годы в связи с понесенными расходами на приобретение квартиры на основании пункта 10 статьи 220 НК РФ, поскольку он является работающим пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ письмом МИФНС России N 10 по Волгоградской области N@ административному истцу дан ответ о порядке предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщикам-пенсионерам в сумме понесенных расходов на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 10 по Волгоградской области от административного истца получено интернет-обращение, содержащее просьбу восстановить право Кремера ФИО10 на предоставление имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 годы в связи с понесенными расходами на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ письмом МИФНС России N 10 по Волгоградской области N@ административному истцу разъяснен порядок предоставления в 2019 году имущественного налогового вычета в сумме понесенных расходов на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба административного истца на действия должностных лиц МИФНС России N 10 по Волгоградской области по направлению письма об отказе предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы.

Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями МИФНС России N 10 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области Кремер ФИО11. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и, следовательно, признанию незаконными не подлежат.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кремером ФИО12 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес", на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в МИФНС России N 10 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме понесенных в 2015 году расходов на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

По данным декларации НДФЛ, подлежащий возврату из бюджета за 2015 год, исчислен налогоплательщиком в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в МИФНС России N по "адрес" представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме понесенных в 2015 году расходов на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

По данным декларации НДФЛ, подлежащий возврату из бюджета за 2016 год, исчислена налогоплательщиком в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в МИФНС России N 10 по Волгоградской области представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме понесенных в 2015 году расходов на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

По данным декларации НДФЛ, подлежащий возврату из бюджета за 2017 год, исчислен налогоплательщиком в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, не превышающем 2000000 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 10 статьи 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

В силу пункта 7 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

Поскольку материалами настоящего дела следует, что административный истец в 2016 году не представлял налоговые декларации за 2012, 2013, 2014 годы на получение имущественного налогового вычета в сумме понесенных в 2015 году расходов на приобретение квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что налоговыми органами правомерно отказано в исчислении имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014 годы.

Более того, решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено, что поскольку имущественный налоговый вычет не использован полностью, имеется остаток с учетом представленных деклараций по НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, то остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного использования в случае получения доходов, облагаемых по ставке 13 %.

При этом довод кассационной жалобы о том, он административный истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, противоречит материалам дела.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ административный истец присутствовал при рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде города Волгограда.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы административного истца было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 40 минут.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ извещение направлено административному истцу.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в материалах дела имеется судебное заказное письмо, направленное в адрес Кремера ФИО13 и вернувшееся в суд с отметкой истечения срока хранения.

Таким образом, судами предприняты все меры, предусмотренные КАС РФ, по извещению административного истца о времени и месте судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремера ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи