Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-3402/2020[88а-5195/2020]

дело N 2а-2757/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гвоздарева ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гвоздарева ФИО8 к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Гвоздарева ФИО9 представителя Гвоздарева ФИО10 по доверенности Калинину ФИО11, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец Гвоздарев ФИО12 обратился в Ленинский районный суд города Астрахани с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани, к УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, действия старшего судебного пристава службы судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год. Административный истец штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате штрафа представлена в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области. Однако ДД.ММ.ГГГГ без надлежащей проверки наличия ранее уплаченного административного штрафа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гвоздаревым ФИО13. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области для исполнения в части взыскания административного штрафа в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области направил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздарева ФИО14 по части 1 статьи 12.8 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку представлен платежный документ о погашении штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после получения сведений о том, что Гвоздаревым ФИО15. уплачен штраф, исполнительские действия по исполнительному производству не осуществлялись, исполнительное производство N-ИП было окончено. Кроме того, административный истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанцицй надлежит согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области для исполнения в части взыскания административного штрафа в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области направил постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 этой статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Суды установили, что исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю, соответствовал указанным требованиям, отметка о вступлении постановления об административном правонарушении в законную силу проставлена, документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, представлены не были.

Суды правомерно указали, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава, связанных с возбуждением исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку административный истец представил квитанцию об уплате административного штрафа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, для подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не учтен факт своевременной уплаты административного штрафа, кассационный суд принял во внимание то, что данный вопрос выяснялся в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не смог представить суду доказательства вручения квитанции об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю.

При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, они не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздарева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи