Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-3678/2020[88а-4485/2020]

дело N 2а-1525/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Саланг" ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Саланг" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным акта проверки, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее - ООО "Саланг", общество) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Ростовской области, к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС) о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Nи предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части нарушений, указанных в пунктах 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в оспариваемом акте и предписании утверждения о нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующих правовых норм, необоснованно возлагают на общество бремя дополнительных существенных расходов.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной директором ООО "Саланг" ФИО1 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности ООО "Саланг" по адресу: "адрес". С приказом о проведении проверки ознакомлен директор ООО "Саланг".

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

руководитель организации не обеспечил исправное состояние источников внутреннего противопожарного водоснабжения;

на объекте защиты допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, а именно, в помещении общего коридора первого этажа возле помещения охраны;

на объекте защиты, на первом этаже запасной лестничной пожарный кран не размещен в пожарном шкафу, имеющим отверстие для проветривания, приспособление для опломбирования;

руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана, расположенного на запасной лестничной клетке первого этажа, пожарным рукавом, ручным пожарным стволом;

на объекте защиты на лестничном марше запасной лестничной клетки между первым и вторым этажами допускается установка металлической конструкции в виде решетки;

на объекте защиты, на пути эвакуации в общем коридоре на первом этаже (со стороны запасной лестничной клетки) для облицовки пола коридора применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 4, а именно, для облицовки пола применяется линолеум;

на объекте защиты пожарные шкафы, расположенные на втором, третьем, четвертом этажах запасной лестничной клетки, выполнены из горючих материалов, а именно, пожарные шкафы выполнены из дерева;

на объекте защиты на пути эвакуации в общем коридоре на четвертом этаже для облицовки пола коридора применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 4, а именно, для облицовки пола применяется линолеум.

на объекте защиты, на пути эвакуации в общем коридоре на четвертом этаже для облицовки стен коридора применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 3, а именно, для облицовки стен применяются деревянные материалы;

на объекте защиты ширина эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора четвертого этажа на запасную лестничную клетку, менее 0, 8 м, а именно, ширина эвакуационного выхода 0, 7 м;

на объекте защиты дверь общего коридора, которая ведет на запасную лестничную клетку, на первом этаже не имеет приспособления для самозакрывания.

Поскольку выявленные в ходе проверки органом пожарного надзора вышеперечисленные нарушения пожарной безопасности свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 645, ГОСТ Р 51844-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические правила. Методы испытаний", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 года N 52-ст (ГОСТ 51844-2009), утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 179 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (СП 9.13130.2009), по итогам проверки должностными лицами административного ответчика был составлен акт проверки от 23 мая 2019 года N 49 и руководителю общества вручено предписание от 23 мая 2019 года N 49/1/25 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части нарушений, указанных в пунктах 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания.

Считая акт проверки и предписание незаконными, истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 226, 227 КАС РФ, Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ и исходили из того, что оспариваемые предписание и акт проверки приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и, следовательно, признанию незаконными не подлежат.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку наличие в проверенных административным ответчиком помещениях нарушения правил пожарной безопасности в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, указанных в вынесенном в отношении общества предписании от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным по итогам проверки, проведенной в соответствии с распоряжением (приказа) руководителя органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N, должностными лицами административного ответчика, уполномоченными на соответствующую проверку и составление актов проверки, оспариваемое предписание N содержит ссылки на правовые нормы, регулирующие пожарную безопасность, которые были нарушены, а именно, на пункты 55, 42, 57, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года, пункт 4.1.13 СП 10.13130.2009, пункт 6.16, 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьей 134, 107 Закона N 123-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обжалуемые акт проверки и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Иное толкование административным истцом норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами, как и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания несогласие общества с требованиями норм пожарной безопасности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают указанные выводы судов, они были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, поскольку фактически повторяют изложенное в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе и сводятся к несогласию общества с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Саланг" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи