Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-3831/2020[88а-4491/2020]

дело N 2а-81/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности Лукиной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Тонояна ФИО14 к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Тоноян ФИО15 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Астраханской области (далее - Управление), ОМВД России по Красноярскому району, ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при принятии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), пунктов 2, 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года исковые требования Тонояна Р.Е. удовлетворены.

Решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Тонояну ФИО16 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Управление области обязано внести соответствующие сведения в базы данных в целях исключения Тонояна ФИО17 из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

С Управления в пользу Тонояна ФИО18 взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханской области от 30 мая 2019 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным и отменено решение ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Тонояну ФИО19 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области обязано внести соответствующие сведения в базы данных в целях исключения Тонояна ФИО20 из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

С УМВД России по Астраханской области в пользу Тонояна ФИО21 взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе административного ответчика, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года в части признания незаконным и отмены решения ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности внести соответствующие сведения в базы данных, взыскания с УМВД России по Астраханской области в пользу Тонояна ФИО22 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, приняв в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Тонояна ФИО23. к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Красноярскому району, Управлению о признании незаконным решения ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Тонояна ФИО24 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, административный истец Тоноян ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Тоноян ФИО26 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, являющейся гражданкой Российской Федерации, в котором они имеют троих несовершеннолетних детей: дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих сыновей - ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья проживает в "адрес".

Постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Тоноян ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение Тонояна ФИО28 к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения из Российской Федерации послужило основанием для принятия ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные Тонояном ФИО29 требования, суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Тонояну "данные изъяты" въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Обязал Управление внести соответствующие сведения в базы данных в целях исключения Тонояна ФИО30 из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Взыскал с Управления в пользу Тонояна ФИО31 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года и принимая по делу новое решение, которым признано незаконным и отменено решение ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Тонояну ФИО32 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ;

ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области обязано внести соответствующие сведения в базы данных в целях исключения Тонояна ФИО33 из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён;

с УМВД России по Астраханской области в пользу Тонояна ФИО34. взысканы 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение о неразрешении Тонояну ФИО35 въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, что делает невозможным поддержание тесных семейных связей с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими в Российской Федерации, однако установил, что УМВД России по Астраханской области не выносило решение УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Тонояну ФИО36 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Законом N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана").

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Поскольку в данном случае решение о неразрешении Тонояну ФИО37 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с супругой и тремя детьми (двое из которых несовершеннолетние), являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими в Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае запрет Тонояну ФИО38 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, т. е. оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, и, напротив, свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина Тонояна ФИО39, к нарушению баланса между законными интересами Тонояна ФИО40 права и свободы в сфере семейной жизни которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, в частности, интересов его жены и детей в совместном проживании с ними супруга и отца, должного принимать активное участие в воспитании детей и их материальном обеспечении, а также государства, общества. В этой связи решение о неразрешении Тонояну ФИО41. въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом апелляционной инстанций установлена.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Тонояну ФИО42 на въезд на территорию Российской Федерации принято ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, являющимся структурным подразделением ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, обеспечивающим и осуществляющим в силу Положения об указанном структурном подразделении, утвержденном начальником ОМВД, в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, т. е. полномочным органом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным указанное решение ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку Управление, как территориальный орган МВД России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа, суд апелляционной инстанции правомерно обязал его возместить административному истцу 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованными, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности Лукиной ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи