Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-4092/2020[88а-4955/2020]

дело N 2а-4411/2018

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Карасовой Н.Х, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова ФИО8 на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Иванова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кица ФИО10, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Иванов ФИО11 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кица ФИО12, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Иванов ФИО13 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в материалах указанного административного дела отсутствовали какие-либо процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Иванова ФИО14. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Иванов ФИО15. полагал, что обстоятельства, установленные указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются новыми или вновь открывшимися и имеются основания для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Иванова ФИО16. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда "адрес"-на-Дону от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года и о направлении дела в Ростовский областной суд на новое рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения в обжалуемых судебных постановлениях не усматриваются, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 350 КАС РФ, и исходя из того, что приведенные административным ответчиком в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доводы административного ответчика являются новым доказательством по делу, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Проверяя законность и обоснованность определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным им обстоятельствам.

В соответствии со статьей 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Иванов ФИО17. в качестве новых или вновь открывшихся, а именно на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен административный иск Иванова ФИО19. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами применительно к материалам настоящего дела и положениям статьи 350 КАС РФ.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц проверяет обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

Данные обстоятельства существовали на момент принятия решения и могли быть указаны заявителем при рассмотрении административного дела. Заявление Иванова ФИО18. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в нем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра данного решения суда в порядке статьи 350 КАС Российской Федерации.

При этом к новым обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 350 КАС РФ, указанные заявителями обстоятельства также не относятся.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основания считать ошибочным их вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку в данном случае таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи