Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-4147/2020[88а-4943/2020]

дело N 2а-2297/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Карасовой Н.Х, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова ФИО24 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова ФИО25, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к УФССП России по Ростовской области, главному судебному приставу Ростовской области Казанову ФИО26, заместителю главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко ФИО27, начальнику отдела УФССП России по Ростовской области Глотовой ФИО28 ФИО29 о признании незаконными действия (бездействие) в отношении правонарушений против детей и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец Попов ФИО30 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, главному судебному приставу "адрес" Казанову ФИО31, заместителю главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко ФИО32, начальнику отдела УФССП России по Ростовской области Глотовой ФИО33 ФИО34, в котором просил суд:

обязать главного судебного пристава по Ростовской области Казанова ФИО35. вынести постановление по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке подчиненности и направить постановление главного судебного пристава заявителю в трехдневный срок;

обязать главного судебного пристава ФССП по Ростовской области Казанова ФИО36. осуществить контроль за принудительным исполнением судебного акта и совершить отдельные исполнительные действия, направленные на полное, своевременное исполнение судебного решения и защиту прав несовершеннолетнего ребенка на общение с бабушкой по административным правонарушениям в отношении ребенка;

восстановить пропущенный процессуальный срок из-за несвоевременного рассмотрения обращений должностными лицами в порядке подчиненности, извещения административного истца о принятых решениях и рассмотрения административного искового заявления в Смольнинском суде Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ Nоб отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействие) старшего судебного пристава- начальника Пролетарского РОССП Ростова-на-Дону;

признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействие) старшего судебного пристава- начальника Пролетарского РОССП Ростова-на-Дону;

признать незаконным бездействие главного судебного пристава по Ростовской области по жалобе на постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать административных ответчиков направить заявителю материалы проверки по поручению ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N;

обязать главного пристава по Ростовской области рассмотреть жалобу, вынести постановление и направить заявителю копию постановления;

обязать административных ответчиков исполнить Приказ Минюста России и ФССП России от 29 сентября 2011 года N 04-15 "Методические рекомендации о порядке применения частей 2 и 3 статьи 535 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях";

восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с формированием печатной формы ФССП ДД.ММ.ГГГГ и получением взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, подачей административного иска в Смольнинский суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ;

признать письма начальника отдела УФССП России по Ростовской области Глотовой ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и недействующими;

- обязать главного судебного пристава по Ростовской области Казанова ФИО41 вынести постановление по жалобам в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, 3395262, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, копии постановлений направить заявителю;

обязать главного судебного пристава ФССП по Ростовской области Казанова ФИО42 осуществить контроль за принудительным исполнением судебного акта по от ДД.ММ.ГГГГ N и совершить отдельные исполнительные действия, направленные на полное, своевременное исполнение судебного решения и защиту прав детей и по административным правонарушениям в отношении детей.

К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка в Российской Федерации "данные изъяты", ФИО7, ФИО8.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Попова ФИО45. в части заявленного требования о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, возвращено в связи с наличием в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону возбужденного ранее административного дела N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебного заседания Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца Попова ФИО46 от заявленных исковых требований в части признания незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону.

В обоснование требований административный истец указал на то, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения несовершеннолетней внучки ФИО1 с бабушкой ФИО7 посредством видеосвязи (скайп) не менее 30 минут в неделю, постановлено ФИО19 не чинить препятствий в общении ребенка с бабушкой ни в какой форме, тогда как вышеуказанные должностные лица УФССП России по Ростовской области надлежащих действий по исполнению судебного решения в рамках возбуждаемых исполнительных производств и по пресечению административных правонарушений, отнесенных по подведомственности к ФССП России, в защиту прав детей, не предпринимали, жалобы административного истца на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставили без ответа и удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2019 года, исковые требования Попова ФИО48, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, главному судебному приставу Ростовской области Казанову ФИО49, заместителю главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко ФИО50, начальнику отдела УФССП России по Ростовской области Глотовой ФИО51, о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков в отношении правонарушений против детей и об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Поповым ФИО52 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2019 года, как незаконных, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Попов ФИО53 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО7 к ФИО18 и ФИО19 о нечинении препятствий и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ФИО19 возложена обязанность не чинить препятствия общения внучки с бабушкой и определен порядок такого общения. Судебным решением должнику ФИО23 Е.С. запрещено в любой форме чинить препятствия в общении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с бабушкой ФИО7 Кроме того, возложена обязанность обеспечить беспрепятственное использование ребенком видеосвязи в Skype один раз в неделю не менее получаса.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление ФИО7 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО19 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО20 (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступили заявления взыскателя с приложением фото скайпа за ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 (ФИО23) Е.С. к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Взыскателю было отказано в удовлетворении заявления, поскольку указанные события имели место до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника ФИО19 были отобраны объяснения, вынесено и вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Пролетарским районным отделом судебных приставов г. ФИО6-на- ФИО9 по Ростовской области был направлен ответ на его заявление о неисполнении решения суда, поданное через прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок исполнения, копия постановления вручена лично ФИО54

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступили заявления должника о фактическом добровольном исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в адрес ФИО1 был направлен ответ на его повторную жалобу о неисполнении решения суда, поданную через прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление должника ФИО19 о приобщении к материалам исполнительного производства доказательств в виде фото скайпа за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 представлены фото Skype от ДД.ММ.ГГГГ общения несовершеннолетней ФИО1 с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате чего был проведен чат по Skype с ФИО7, общение с ребенком в присутствии матери ФИО23 Е.С, представителя опеки ФИО21, в ходе которого было установлено, что ФИО23 Е.С. не чинит препятствий взыскателю ФИО7 в общении с несовершеннолетней внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО20, старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N исковые требования ФИО7, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО20, старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО22, заинтересованное лицо: ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО20 об отказе в отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО20 признаны незаконными по тем основаниям, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится отмена вынесенных им постановлений, поскольку данные вопросы относятся к компетенции старшего судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему административному делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель выполнил необходимые исполнительские действия во исполнение судебного акта и требований исполнительного документа, обращения истца рассмотрены в порядке, предусмотренном законом.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться, в частности совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Так, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате чего был проведен чат по Skype с ФИО7, общение с ребенком в присутствии матери ФИО23 Е.С, представителя опеки ФИО21, в ходе которого было установлено, что ФИО23 Е.С. не чинит препятствий взыскателю ФИО7 в общении с несовершеннолетней внучкой.

С учетом приведенных норм закона судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательств принятия мер судебным приставом-исполнителем. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что должностными лицами ФССП России не выполнены требования приказа Минюста Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 04-15 "Методические рекомендации о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должник не привлечен к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 5.35 КоАП РФ дополнена частью 2, которой установлена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за нарушение прав и интересов несовершеннолетних, и частью 3, предусматривающей ответственность за повторное в течение года совершение правонарушения, установленного частью 2 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" с 21 октября 2011 года полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории наделены должностные лица ФССП России.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ наделены судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о правонарушении в отношении ребенка, отнесенном по подведомственности к ФССП России.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела - старшим судебным приставом Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону ФИО22 на указанное заявление ФИО1 разъяснено, что на день подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство окончено, соответственно, привлечь должника к административной ответственности невозможно ввиду фактического исполнения решения суда.

При этом доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявлений ФИО1 в нарушение Закона N 229-ФЗ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, они не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО55 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи