Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-4199/2020[88а-4950/2020]

дело N 2а-2182/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" по доверенности Скрипченко ФИО8 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области, государственному инспектору города Волгограда по пожарному надзору ГУ МЧС России по Волгоградской области Сырцову ФИО9 о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" по доверенности Скрипченко ФИО10 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" (далее - ГУП "Волгофарм", истец) обратилось в Дзержинский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены частично. Суд постановилисключить из предписания N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следующие пункты:

пункт 1 административный корпус: "выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток здания (пункт 63 СНиП 21-01-97, пункт 8.1.6 СП 1.13130.20009 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы);

пункт 2 административный корпус "в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур - шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 7.26 СНиП 21-01-97, часть 20 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ));

пункт 4 склад лекарственных средств: в подвале здания перед лифтами не предусмотрен подпор воздуха при пожаре (пункт 7.26 СНиП 21-01-97*, часть 20 статьи 88 Закона N 123-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2019 года отменено. В удовлетворении административного иска в части признания незаконными пунктов 1, 2 и 4 предписания N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГУП "Волгофарм" по доверенности Скрипченко ФИО11. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера судом первой инстанции в соответствующей части решения и судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не допущены.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП "Волгофарм" была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания ГПН от ДД.ММ.ГГГГ N по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "Волгофарм" обязали устранить 30 нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 25 нарушений обязательных требований устранены в полном объеме.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки административному истцу было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В качестве нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных ГУП "Волгофарм", в предписании указано:

административный корпус:

- выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток здания (пункт 6.9. СНиП 21-01-97, пункт 8.1.6 СП 1.13130.20009 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы);

- в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур - шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 7.26 СНиП 21-01-97, часть 20 статьи 88 Закона N 123-ФЗ);

- грузовой лифт не сблокирован с автоматической пожарной сигнализацией (независимо от загрузки и направления движения кабины не осуществляется ее возвращение на основную посадочную площадку, посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (раздел 13 НПБ 88-2011, пункт 5.3.1 ГОСТ Р 52383-2005 "Лифты. Пожарная безопасность").

2. Склад лекарственных средств:

- в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур - шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 7.26 СНиП 21-01-97, часть 20 статьи 88 Закона N 123-ФЗ);

- грузовой лифт не сблокирован с автоматической пожарной сигнализацией (независимо от загрузки и направления движения кабины не осуществляется ее возвращение на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей и кабины шахты) (раздел 13 НПБ 88-2001 пункт 5.3.1 ГОСТ Р 52383-2005).

Считая предписание незаконным, истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУП "Волгофарм" в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, и в связи с чем суд решилисключить из предписания N требований по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 4 предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия Волгоградского областного суда руководствовалась положениями статей 226, 227 КАС РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона N 123-ФЗ, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, разделом 13 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001*" и исходила из того, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и, следовательно, признанию незаконным не подлежит.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что указанный Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

С 1 мая 2009 года введен в действие Свод правил СП 1.13130.2009.

В пункте 1.1 СП 1.13130.2009 установлено, что данный Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В пункте 8.1.6 СП 1.13130.2009 в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

При этом выявленное нарушение, выразившееся в том, что выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток здания, не соответствует указанным требованиям СП 1.13130.2009.

Согласно части 20 статьи 80 Закона N 123-ФЗ в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение требований раздела 13 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" было предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении ГУП "Волгофарм", которым общество было привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

Установлено также, что согласно техническому паспорту административное здание является зданием 1960 года постройки. Складское здание (литера Б по техническому паспорту) - 1985 года постройки. Функциональное назначение здания ГУП "Волгофарм" не изменялось, реконструкция, а также капитальный ремонт после 1960 и 1985 годов не проводились.

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Закона.

В случае, если положениями указанного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона N 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Несогласие ГУП "Волгофарм" с требованиями норм пожарной безопасности не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом требования, предъявляемые в оспоренном предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом апелляционной инстанции установлена.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное определение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" по доверенности Скрипченко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи