Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-4230/2020[88а-4942/2020]

дело N 2а-3552/2017

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Карасовой Н.Х, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашкиной ФИО9 на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Кондрашкиной ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Шевченко ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений и актов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кондрашкина ФИО12 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Шевченко ФИО13 УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений и актов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кондрашкина ФИО14. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Кондрашкина ФИО15 вселена в жилое помещение - часть жилого дома литер ДД1дд(3(Э)), расположенного по адресу: "адрес", выделенного ей на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта судебный пристав-исполнитель представил акты от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, о нечинении препятствий взыскателю в проведении работ по изоляции выделенной судом части жилого дома. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N, N, N, N были окончены на основании постановлений об окончании исполнительных производств.

Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании названных исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий. Согласно данным постановлениям основанием к отмене уже оконченных исполнительных производств по вселению явилось отсутствие документов, предусмотренных статьей 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), подтверждающих исполнение решение суда о вселении.

Кондрашкина ФИО16 полагала данные обстоятельства существенными, имеющими значение для правильного разрешения административного дела, поскольку являются подтверждением того, что до настоящего времени решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Кондрашкиной ФИО17 в упомянутое жилое помещение до сих пор не исполнено, а значит, являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 37 КАС РФ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Кондрашкиной ФИО18. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года и об удовлетворении заявления о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения в обжалуемых судебных постановлениях не усматриваются, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 350 КАС РФ, и исходя из того, что приведенные административным ответчиком в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доводы административного ответчика являются новым доказательством по делу, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат установленным им обстоятельствам.

В соответствии со статьей 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Кондрашкина ФИО19 в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, таковыми применительно к материалам настоящего дела и положениям статьи 350 КАС РФ не являются.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействе) должностных лиц суд проверяет обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

Заявление Кондрашкиной ФИО20 по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изложенные в нем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра данного решения суда в порядке статьи 350 КАС РФ.

При этом к новым обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 350 КАС РФ, указанные заявителями обстоятельства также не относятся.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основания считать ошибочным их вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности их выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку в данном случае такие нарушения суд апелляционной инстанции не допустил, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондрашкиной ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи