Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-6267/2019[88а-2894/2020-(88а-4886/2019)]

дело N 2а-336/2019

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова ФИО8 к отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Поповой ФИО9. об оспаривании действий, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец Попов ФИО10 обратился в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Поповой ФИО11 (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N N

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в силу чрезвычайных и других объективных обстоятельств не в состоянии уплачивать задолженность по исполнительному производству, поскольку отсутствуют денежные средства, является лицом предпенсионного возраста и нигде не работает.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Поповым ФИО13 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 49 Волгоградской области по делу N в отношении должника - Попова Александра ФИО14 в пользу взыскателя - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", с предметом исполнения: взыскание "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек пеней за невыверенную и (или) неполную оплату газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; взыскание "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по исполнительному производству вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия Волгоградского областного суда исходила из того, судебный пристав-исполнитель выполнил необходимые действия во исполнение судебного акта и требований исполнительного документа, направил постановление о возбуждении исполнительного производства, а также отложил исполнительские действия на указанный период в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом приведенных норм закона суд апелляционной инстанции правомерно установил, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, а также констатировал законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий.

При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вынесенного мировым судьей судебного участка N 49 Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы Попова ФИО15. в части рассмотрения судебной коллегией Волгоградского областного суда апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие лиц, участвующих в деле и без ведения аудиопротоколирования, основаны на неправильном толковании положений КАС РФ.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, лицам, участвующим в деле Волгоградский областной суд направил извещение о рассмотрении апелляционной жалобы административного истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. Указанное извещение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не предоставляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение являются законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи