Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1204/2020-(8Г-7673/2019)[88-3860/2020-(88-5794/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ефремовой Н.С, Ефремовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ефремовой О.С, поступившей с делом 20 декабря 2019 г, на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремовой Н.С, Ефремовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кропоткинского городского суда от 11 июля 2019 г. исковое заявление удовлетворено. С Ефремовой Н.С, Ефремовой О.С. взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96516, 71 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 095, 50 рублей, а всего 99 612, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремова О.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права, указав в обоснование требований, что смерть Ефремова С.А. является страховым случаем, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Ефремовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский" в сумме 106000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 45 % годовых. Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, выдав денежные средства Ефремову С.А. в сумме 106 000 руб. 00 копеек.

Ефремов С.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, поскольку, согласно свидетельству о смерти, Ефремов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о смерти следует, что причина смерти Ефремова С.А. - поворотный инфаркт нижней стенки миокарда.

В соответствии с ответом нотариуса от 14 февраля 2017 г, Ефремова Н.С. и Ефремова О.С. являются наследниками Ефремова С.А.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из списка почтовых отправлений следует, что истцам Ефремовой О.С. и Ефремовой Н.С. были направлены требования от 28 сентября 2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Судом установлено, что по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10 января 2019 г. задолженность Ефремова С.А. по кредитному договору составляет 96516, 71 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 18663, 81 рублей; задолженность по кредиту - 77 852, 90 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с наследников умершего заемщика Ефремова С.А. - Ефремовой О.С. и Ефремовой Н.С. задолженности по кредитному договору, признав расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

Евремовым С.А. при заключении кредитного договора в его обеспечение с ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования указано ПАО "Сбербанк России".

Условия, порядок страхования заемщиков определены Условиями участия в Программе добровольного страхования заёмщиков- физических лиц ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 3.2.5. Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования жизни не могут быть застрахованы лица, которые на момент подписания заявления на страхования ранее перенесли инфаркт миокарда.

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.3.3 Правил участия в программе коллективного страхования заемщиков, клиент может принять участие в программе страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования участие клиента в программе страхования. Ограничение по здоровью: в том числе перенес инфаркт миокарда (л.д.108-113).

Согласно представленной в материалы дела справке о смерти N следует, что причиной смерти Ефремова С.А. является повторный инфаркт нижней стенки миокарда (л.д.7 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 г. Ефремова О.С. обращалась в ООО СК "Сбербанк Страхование" для получения страховой выплаты в связи со смертью Ефремова С.А, страховая компания в страховой выплате отказала, поскольку Ефремовым С.А. были представлены ложные сведения относительно его состояния здоровья, он скрыл, что ранее перенес инфаркт миокарда.

Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Ефремова О.С. отказ не оспорила, требования к страховой компании не заявляла.

Согласно пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко