Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1222/2020-(8Г-7693/2019)[88-4261/2020-(88-6037/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков и материального вреда, по кассационной жалобе Коваленко П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.06.2019, поступившей с делом 10.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Коваленко П.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения - 124 100 рублей, 15 000 рублей расходов по оценке, 124 100 рублей неустойки, 62 050 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 в счет расходов на оплату услуг и 2200 нотариальных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) состоявшегося N и столкновения с автомобилем "адрес", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Котеленец В.А, его автомобилю MINI COOPER гос. номер N причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Котеленец В.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт, реализовать которое он не смог по вине ответчика, так оно выдано на имя последнего. Кроме того, страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА, а равно сведений о заключенных страховой компанией со СТОА договорах. При этом не ознакомил со стоимостью и сроками ремонта. На официальном сайте АО "АльфаСтрахование" отсутствует информация о заключенных договорах со СТОА в г. Севастополе. В связи с чем, полагал, что страховое возмещение подлежит осуществлению путём выплаты страхового возмещения в размере, определённом независимой экспертизой, от осуществления которой АО "АльфаСтрахование" уклоняется.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.03.2019 года исковые требования Коваленко П.П. удовлетворёны частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано 121 400 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей убытков, 100 000 рублей неустойки, 60 700 рублей штрафа за нарушение прав потерпевшего, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Севастополя взыскано 5 864 рублей государственной пошлины, а также в пользу ООО "ПРО Эксперт" взыскано 10 000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.06.2019 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко П.П. отказано.

В кассационной жалобе Коваленко П.П... просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, либо оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Полагает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не обращался на станцию технического обслуживания. Вопреки выводам суда СТО не выдает письменного отказа в случае непринятия автомобиля на ремонт. Он обратился на СТОА, однако получил отказ в принятии автомобиля на ремонт по причине того, что работают с данной страховой компанией (ответчиком). Выданное направление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем отсутствуют стоимость ремонта и его сроки. Указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей, он не должен доказывать ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ссылается на то, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, что исключает возможность его эксплуатации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Котеленца В.А, и автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Бадакова А.Н, и автомобиля "адрес", государственный регистрационный N, находившегося под управлением истца. В результате ДТП транспортному истца причинены механические повреждения.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.05.2018 Котеленец В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с иными транспортными средствами и причинил телесные повреждения Бадыкову А.Н. и Пасечниковой В.В.

Гражданская ответственность Котеленец В.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Коваленко П.П. обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, АО "АльфаСтрахование" признало страховой случай и 09.06.2018 выдало истцу направление на ремонт.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Коваленко П.П, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не имеет филиалов и представительств в г. Севастополе. По адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА Автосота, однако на эту станцию технического обслуживания ответчик направление на ремонт истцу не выдавал. Кроме того, отметил, что сведения о стоимости и сроках ремонта, о заключенных страховщиком договорах со СТОА истцу не предоставлялись, возможность выбора СТОА у него отсутствовала. В связи с чем, пришёл к выводу, что Коваленко П.П. не мог воспользоваться выданным страховщиком направлением на ремонт по вине страховщика, не исполнившего требования законодательства о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не исполнил.

В этой связи полагал, что истец приобрёл право на получение суммы страховой выплаты, размер которой определилна основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 400 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учётом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой 19.09.2014 Банком России за N 432-П.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными заявленные требования и ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления выплаты, а также прав потерпевшего, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, полагал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований необоснованным, в связи с чем отменил судебный акт суда первой инстанции, вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко П.П. отказал.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Котеленца В.А. в АО "АльфаСтрахование" застрахована по полису серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому силу прямого указания части 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, к нему применяются положения Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного закона, вступившего в силу 28.04.2017, и страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пунктов 60 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судебная коллегия определением суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела представленные страховщиком договор N о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 28 апреля 2017 года, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ООО "М88" и договор N о проведении ремонта транспортных средств от 24 октября 2016 года, заключенный между ООО "М88" и ООО СТО "Автосота". На основании данных договоров ООО СТО "Автосота" фактически осуществляет ремонт транспортных средств по направлению АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договорами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи, установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснений сторон, что истец в срок действия полученного направления на ремонт в СТОА по указанному в нём адресу не обращался, направление и транспортное средство к ремонту не предъявлял, письменно не требовал от СТОА принять автомобиль на ремонт и не сообщил страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, что также не отражено в претензии от 29.08.2018, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца по выданному страховщиком направлению, в материалы дела не представлено.

При этом не нашел оснований полагать представленное страховщиком истцу направление на ремонт несоответствующим требованиям закона, полагал его соответствующим требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, и позволяет идентифицировать как транспортное средство подлежащее ремонту, так и адрес СТОА, по которому такой ремонт будет проводиться. Отсутствие фамилии истца и указание в направлении фамилии Котеленец В.А. как страхователя, по полису которого ремонт планируется осуществить, каким-либо нарушением не являются. Кроме того, отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, полной его стоимости и размере возможной доплаты, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, учитывая требованиям пункта 4.17 упомянутых Правил.

И поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о намерении получить страховое возмещение лишь посредством получения выплаты со ссылкой на не надлежащее исполнение страховщиков своих обязанностей, установив отсутствие оснований для получения страхового возмещения внатуре, исходя их требований пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, который требовал вместо восстановления автомобиля выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил возложенные на него законом и заключенным полисом ОСАГО обязанности, в то время как Коваленко П.П. своими правами потерпевшего злоупотребил, суд апелляционной инстанции полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и производных, не имеется.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля по выданному страховщиком направлению на ремонт, позицию ответчика, готового повторно рассмотреть вопрос о выдаче направления на ремонт истцу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы о том, что судом неверно определено бремя доказывания по настоящему спору, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права и Закона об ОСАГО.

Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.