Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1275/2020-(8Г-7752/2019)[88-4291/2020-(88-6068/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Губайдулина В.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019, поступившей с делом в суд 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Газиеву В.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее -Банк) и Газиевым В.М.О. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику в кредит 253 736 рублей сроком до 04.04.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование в размере 16% годовых под залог транспортного средства Lada 211440 Lada Samara, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 201 600 рублей. 29.11.2015 Банк изменил условия кредитного договора и после проведения реструктуризации сумма кредита составила 235 762 рубля 08 копеек, процентная ставка - 0, 90% годовых, срок возврата денежных средств по 03.12.2020 включительно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 10.09.2018 образовалась задолженность в размере 421 427 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 235 762 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов - 3684 рубля 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 174 320 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 7661 рубль 18 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, 13 414 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество.

Определением суда от 28.11.2018 к участию по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Губайдулин В.А.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

С Газиева В.М.О. в пользу Банка взыскана 421 427 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору, из которых: задолженность по основному долгу - 235 762 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов - 3684 рубля 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 174 320 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 7661 рубль 18 копеек. С Газиева В.М.О. в пользу Банка взыскано 13 414 рублей 27 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Губайдулин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку он является добросовестным приобретателем, сведения о залоге в отношении автомобиля в реестр внесены 23.11.2015, он ранее не мог узнать об обременении автомобиля, который приобретался у единственного собственника, поставлен на учет в ГИБДД, был уверен, что если нет ограничений в базах ГИБДД, считал себя добросовестным приобретателем. В силу этого, заявитель полагает, что выводы суда о том, что мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, не обоснованы, и поскольку он не имеет никакого отношения к действиям Газиева В.М.О, отчудившего автомобиль, зная о залоге, скрыв от него это обстоятельство, получив денежные средства в сумме 200 000 рублей, считает некорректным возложение на него ответственности за действия продавца и изъятие у него автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КУ ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Валиев Д.Р. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ банком и Газиевым В.М.О. заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 253 736 рублей сроком до 04.04.2016 включительно с уплатой процентов за пользование к в размере 16% годовых под залог транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, залоговой стоимостью 201 600 рублей.

29 ноября 2015 года Банк изменил условия кредитного договора, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 235 762 рубля 08 копеек, процентная ставка 0, 90% годовых, срок возврата денежных средств - 03.12.2020 включительно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0, 5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1.5. Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 10.09.2018 образовалась задолженность в размере 421 427 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 235 762 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов - 3684 рубля 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 174 320 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 7661 рубль 18 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчет задолженности, исходил из доказанности факта наличия между Банком и Газиевым В.М.О. кредитных правоотношений, систематического нарушения последним кредитных обязательств, и задолженности ответчика перед истцом. И поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось залог транспортного средства, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая приведенные нормоположения, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности Губайдулину В.А, который не проявил разумную предусмотрительность при приобретении автомобиля, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Губайдулиным В.А. проверялось транспортное средства на наличие обременения в органах ГИБДД, не состоятелен, так как органы ГИБДД регистрацией или отслеживанием залогового имущества не занимаются.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как необоснованные и бездоказательные, учитывая, что бремя доказывания факта неосведомленности относительно нахождения в залоге приобретаемого транспортного средства возложена на Губайдуллина В.А.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдулина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.