Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1401/2020-(8Г-7891/2019)[88-3878/2020-(88-5812/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина П.Б. к индивидуальному предпринимателю Водорезову Д.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Водорезову Д.В, поступившей с делом 24 декабря 2019 г, на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 3 июля 2019 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Амелин П.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Водорезову Д.В. (далее ИП Водорезову Д.В.), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара - 50836 рублей 50 копеек, компенсацию морального вред - 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 г. исковые требования Амелина П.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Амелина П.Б. неустойку - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ИП Водорезова Д.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина - 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24 сентября 2018 г. Амелин П.Б. приобрел у ИП Водорезова Д.В. дверь "терморазрыв" стоимостью 78210 рублей с характеристиками, согласованными сторонами в договоре и приложениях к нему.

14 ноября 2018 г. в связи с наличием в поставленном товаре недостатка (наличия фрамуги) истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков.

Срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, соответственно, недостатки товара должны были быть устранены не позднее 29 декабря 2018 г.

В целях устранения выявленного недостатка товара ответчик дверной блок переделал, повредив целостность наружного листа металла полотна. Появились горизонтальные углубления по всей ширине полотна от слабо до умеренно выраженного характера.

Данный факт подтвержден заключением ООО "Независимая экспертиза", представленным истцом, оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того, согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" в результате устранения недостатков появились сколы лакокрасочного покрытия вдоль углубления в месте наращивания металла, зазоры в стыках уплотняющих прокладок, а также между внутренней планкой вертикальной вставки и дверной коробкой, дверь по периметру притвора в местах точечной сварки дверной коробки, вдоль внутренней планки вертикальной вставки и вертушков замыкающих устройств стала промерзать, верхнее замыкающее устройство стало неисправно.

Таким образом, проведенные продавцом мероприятия не привели к устранению недостатков товара.

26 марта 2019 г. истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенную дверь, в этот же день стоимость товара была ему возвращена.

Установив, что в течение 45 -ти дней недостатки товара устранены не были, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30 декабря 2018 г. по 5 марта 2019 г, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ИП Водорезова Д.В. в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 15500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что товар не имеет недостатков и что четыре месяца, в течение которых дверь находилась в эксплуатации, не является разумным сроком для расторжения договора купли-продажи, повторяет довод апелляционной жалобы, указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в апелляционной определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 3 июля 2019 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водорезову Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко