Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1477/2020-(8Г-7973/2019)[88-4258/2020-(88-6034/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низкородова А.А. к МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Низкородова А.А, поступившей с делом 25 декабря 2019 г, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Низкородова А.А, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Низкородов А.А. обратился в суд с иском к МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г. Шахты Ростовской области (далее МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина) о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что в период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина. Приказом N от 12 декабря 2018 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-ок от 12 декабря 2018 г. трудовые отношения с истцом прекращены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул). Истцу вменено отсутствие на рабочем месте 31 октября 2018 года более 4-х часов подряд.

Свое отсутствие на рабочем месте истец прогулом не считает, так как 31 октября 2018 г. покинул рабочее место в 12 часов, убыв до 13 часов на обеденный перерыв, который ему положен в силу действующего законодательства, так как он по должности выполняет административно- хозяйственные обязанности. Затем он встречался с гражданином вне отделения с целью предотвращения дальнейших жалоб, решив лично разъяснить о необоснованности обвинений работников скорой медицинской помощи в смерти его матери. Истец, увидев поступившее ему на телефон сообщение о том, что его разыскивают на работе, прибыл около 16 часов в приемную главного врача МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина. Данные обстоятельства, по мнению истца и его представителя, опровергают отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, так как рассмотрение жалоб на действия сотрудников входит в его должностные обязанности.

На основании изложенного истец просил суд: признать незаконными приказ N от 12 декабря 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ об увольнении N-ок от 12 декабря 2018 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности заведующего отделения скорой медицинской помощи Центральной станции отделения скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина гор. Шахты Ростовской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 г. Низкородову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и несоответствии. В обоснование доводов ссылается на недоказанность отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Низкородова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Давыдова А.А. полагавшего судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 19 марта 2016 г. по 12 декабря 2018 г. Низкородов А.А. работал в должностях врача, а в последующем заведующего скорой медицинской помощи, заведующего скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, что повреждается и представленными в материалы дела копиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему от 1 июня 2016 г, от 9 января 2017 г, штатных расписаний (л. д. 26, 27, 68).

Приказом N от 12 декабря 2018 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 7). Приказом N-ок от 12 декабря 2018 г. истец уволен за прогул (л. д. 8).

Основанием увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 31 октября 2018 г.

В соответствии с трудовым договором N от 1 января 2010 г, с учетом дополнений к нему (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (л. д.26, 27, 68). При этом, указано, что работнику предоставляется ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных пней в связи с ненормированным рабочим днем. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время работы и окончание работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении.

В силу трудового договора и дополнений к нему, истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об организации деятельности отделения СМП МБУЗ ГБСМ им. В.И. Ленина отделение скорой медицинской помощи (ОСМП) является подразделением непрерывной организации труда деятельности (л. д. 116-123).

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина нормальная продолжительность рабочего времени для медицинских работников не более 39 часов в неделю, что не противоречит положениям статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.13. Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина в течении рабочего времени работнику, кроме медицинского персонала, предоставляется перерыв 60 мин, который в рабочее время не включается. Медицинским работникам в подразделениях с непрерывной организацией труда отдых и прием пиши производится в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи в течении рабочего времени в свободное от оказания экстренной, скорой, медицинской помощи больным. Работникам отдельных подразделений административно-хозяйственной части с установленной непрерывной организацией труда, отдых и прием пищи производится в течение рабочего времени, в свободное от срочной работы время.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.1 "Положения об организации деятельности отделения СМП МБУЗ ГБСМ им. В.И. Ленина", а также указано на то, что время работы первой смены с 08 час. 00 мин. до 15 час. 48 мин. С указанным положением истец ознакомлен под роспись

График работы составляется и утверждается заведующим СМП, то есть самим истцом.

Согласно утвержденным графикам продолжительность рабочего времени истца составляет 07 часов 48 минут.

В соответствии с "Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников" (утв. приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1183н) занимаемая истцом должность, в том числе и врача скорой медицинской помощи, относится к медицинским работникам (л. д. 93).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 31 октября 2018 г. в период с 11 часов 10 минут до конца рабочего дня (15 часов 48 минут) подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (МНА, САГ, КДВ, ГВА, СТВ, БИМ); зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39), записью в книге регистрации посетителей отделения СМП (запись - выезд 11 час. 10 мин, прибытие -17 час.23 мин.) (л. д. 50-54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Низкородова А.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Низкородова А.А. на рабочем месте в течение рабочей смены с 11 часов 10 минут до 15 часов 48 минут 31 октября 2018 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перерыв на обед в данном случае является рабочим временем, доказательств того, что в остальное время 4 часа 8 минут истцом выполнялись трудовые обязанности за пределами рабочего места истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими, фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением применения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Низкородова А.А. за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Низкородова А.А, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление факта и времени отсутствия Низкородова А.А. на рабочем месте 31 октября 2018 г, обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода на работу.

Судебные инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Низкородова А.А. о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

В обоснование исковых требований Низкородов А.А. ссылался на то, что время отсутствия истца на рабочем месте фиксируется с 11 часов 10 минут до 15 часов 48 минут, однако сам истец утверждает, что находился на рабочем месте до 12 часов, затем у него был перерыв на обед, после которого он выполнял свои функциональные обязанности по проверке надлежащей работы подстанции ОСМП "Артем", таким образом, он не отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ, суд не дал оценки указанным доводам истца и показаниям свидетелей, не установилточное время и обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем они имеют существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, признавая отсутствие уважительности причин истца на рабочем месте 31 октября 2018 г, суд первой и апелляционной инстанции сослался на акт от 31 октября 2018 г, в котором указано время уходы истца с работы 11 часов 10 минут. Между тем, указанный акт составлен на основании книги регистрации посетителей, из содержания которой усматривается, что заведующий ОСМП выехал с места работы в 11 часов 10 минут 31 октября 2018 г, а вернулся в 17 часов 23 минуты (л.д.52). Однако, суд не учел, что запись посетителей в указанном журнале через строчку, данные об убытии истца с работы "вписаны" между посетителями в 10 часов 39 минут и 11 часов 20 минут.

Оставлены без внимания показания свидетеля ТЕЕ, являющейся сторожем в скорой медицинской помощи на посту следует, что она никогда не отмечает время прибытия и убытия Низкородова А.А. на работу, поскольку он является сотрудником, а не посетителем учреждения. 31 октября 2018 г. Низкородов А.А. с утра был на работе, она видела его около 10 часов утра, а около 12 часов дня, точного времени она не помнит, ее с журналом вызвали в кабинет к руководству и сказали внести сведения об убытии Низкородова А.А. с места работы. Убедившись, что он действительно отсутствует, она внесла указанные сведения. Сведения о времени его прибытия она не вносила.

Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, также затруднились ответить на вопрос о том, во сколько точно истец покинул рабочее место.

Служебная записка юрисконсульта ЛЕА об отсутствии истца на рабочем месте с 11 часов 10 минут также основывается на записи в журнале регистрации посетителей.

Данные обстоятельства суды как первой, так и апелляционной инстанций оставили без внимания и сделали выводы противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кроме того судами не исследована соразмерность назначенного наказания за нарушение, если таковое имелось. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Низкородова А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Низкородову А.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Низкородова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2019 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы апелляционной жалобы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Низкородова А.А. удовлетворить.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р.Мамий

В.А. Горковенко