Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1562/2020-(8Г-8060/2019)[88-4243/2020-(88-6019/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"- Анищенко Д.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянченко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2017 в 12 часов 50 минут в Краснодарском крае на автодороге ст. Отрадная - ст. Подгорная Синюха, 4км + 605м Котлов В.С, управляя автомобилем "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобилю "Шевроле Круз" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Котлова В.С.

31 октября 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 9 ноября 2017.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, однако страховую выплату не осуществило.

Истец обратился к независимому эксперту, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" с учётом износа в размере 414 371, 11 руб.

17 января 2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком проигнорирована.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, исковые требования Лукьянченко Н.А. к ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере - 400 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 180 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 260 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической эксперты в размере 10 000 руб.

Также с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета Курганинского района взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 июля 2019 года, как незаконных, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что судами не в полном объеме изучены документы, не определены юридически значимые обстоятельства, не разграничены повреждения имевшие место в ДТП от 28 июля 2017 года и от 28 октября 2017 года. Машина не ремонтировалась, стоимость автомашины небольшая, и дважды за одни и те же повреждения выплачивать страховое возмещение недопустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика, а остальные участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 октября 2017 в 12 часов 50 минут в Краснодарском крае на автодороге ст. Отрадная - ст. Подгорная Синюха, 4 км + 605 м, Котлов В.С, управляя автомобилем "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Котлов В.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21043" была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

31 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 9 ноября 2017.

15 ноября 2017 года автомобиль истца "Шевроле Круз" был осмотрен представителем ответчика.

Из материалов дела видно, что ранее 28 июля 2017 года автомобиль потерпевшего участвовал в ДТП и ООО "Ресо-Гарантия" производила выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Суд, установив противоправность и виновность действий Котлова В.С. как причинителя вреда, не определилразмер причиненного автомобилю истца вреда и причинно-следственную связь между таким вредом и действиями причинителя, сославшись на заключение судебного эксперта Позднякова А.А. о большей степени вероятности повреждений деталей, имеющихся на автомобиле истца "Шевроле Круз", которые могли образоваться в результате ДТП от 28 октября 2017 года.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что в заключении, назначенной судом экспертизы, имеются неясности, просил устранить путем вызова и допроса эксперта, что судом сделано не было.

Представитель ответчика приобщал к материалам дела заключение иных экспертных учреждений по факту настоящего ДТП и документом с сайта Госавтоинспекции с указанием зоны повреждений и локализации повреждений от первого дорожно-транспортного происшествия, которое не было учтено экспертом Поздняковым А.А. и экспертный осмотр автомобиля истца судебным экспертом не производился, хотя в определении суд обязывал проведение экспертизы с обязательным предоставлением автомобиля на осмотр.

Между тем, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, при рассмотрении исковых требований заявленных к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", судом не исследовались и оценки не получили.

Суд первой инстанции ограничился оценкой заключения судебных экспертов Энгельманн А.С. N 305-18 от 14.09.2018, и Позднякова А.А. N 2-16/19 от 29.03.2019, признав их допустимым по делу доказательствами, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения обстоятельств связанных с причинением повреждений автомобилю истца и их объемом в результате каждого из дорожно-транспортных происшествий, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора при наличии нескольких противоречивых заключений экспертов (N 2-16/19 от 29.03.2019 и N146435 от 17 ноября 2017 года) и идентичности некоторых повреждений деталей.

Таким образом, суд, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установили условий для их установления не создал. Оценку документам, подтверждающим участие автомобиля истца в ДТП от 28 июля 2017 года суд не произвел, разграничение повреждений двух ДТП не поручил экспертам, доказательств по вопросам участия и ремонта автомобиля истца после 28 июля 2017 года от истца не истребовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях 6 аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку действиям истца при обращении с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Вместе с тем, сославшись на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу без учета участия автомобиля истца в ДТП от 28 июля 2017 года и получения в нем механических повреждений, без документов, подтверждающих производства какого либо ремонта после этого ДТП и получение механических повреждений после второго ДТП 28 октября 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами

норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская