Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1625/2020-(8Г-8123/2019)[88-4549/2020-(88-6116/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, с участием представителя ООО СО "Верна", действующего на основании доверенности Кова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО "Верна", третьи лица по делу - ФИО1, АО СК "Гайде", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе представителя Гречман И.А. по доверенности Бабарико Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.06.2019, поступившей с делом в суд 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО "Верна", третьи лица по делу - ФИО1, АО СК "Гайде", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, других сумм.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" регистрационный номерной знак N, под управлением Гречмана А.Г, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СО "Верна". Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный номерной знак N Усеинов Д.Р, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 29.06.2018 истец обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства, на который истец явился в назначенное время, тогда как представить ель страховщика не прибыл. Согласно заключению экспертного исследования от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 89 500 рублей (с учетом износа), о чем сообщено страховщику в досудебной претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, уточнив исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ООО С "Верна" 67 600 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей в счет расходов за проведение независимой экспертизы, 67 600 неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 19.07.2018 по дату вынесения решения, 33 800 рублей штрафа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, нотариальные услуги - 1 400 рублей, за проведение судебной экспертизы - 12 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гречмана И.А. по доверенности Бабарико Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что надлежащим образом не исследовано доказательство того, что истец не представил транспортное средство на осмотр по указанному в направлении на ремонт адресу: "адрес". Согласно выписки из ЕГРЮЛ по названному адресу такое экспертное учреждение как АНО КРЦ "Судебная экспертиза" не находится, что подтверждено ответчиком. Оставлено без внимания, что о необходимости предоставления транспортного средства в упомянутое учреждение на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (в офис 2201 по "адрес") в направлении не указано. При этом направление ООО ВЕРНА выдано, но осмотр не проведен. Истец организовал осмотр автомобиля во время и месте, назначенном страховой компанией, что не противоречит закону, экспертиза проведена по истечении времени, установленного законом для страховой компании. Судами нарушен принцип состязательности, истец был лишен возможности предоставлять доказательства, необоснованно отклонены все ходатайства о приобщении в материалы дела необходимых пояснений свидетелей, при этом полагает, что утверждения ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр без подтверждения надлежащим доказательствами недопустимо, однако принято за основу состоявшихся решений. Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина Усеинова Д.Р. установлена постановлением должностного лица административного органа, заключением судебной автотехнической экспертизы выявлена стоимость восстановительного ремонта, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, что надлежащими доказательствами не подтверждено.

Все эти обстоятельства заявитель полагает повлияли на законность судебных постановлений, представляют существенные нарушения норм процессуального закона и дают основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С. в судебном заседании полагал состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

От представителя Гречмана И.А. по доверенности Бабарико Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав представителя ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак N, принадлежащего Гречману И.А. и автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, под управлением Усеинова Д.Р, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО "Верна", виновника ДТП Усеинова Д.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Вина водителя Усеинова Д.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому нарушитель ПДД привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление уполномоченного органа заинтересованными лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Гречман И.А. через представителя обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов.

В тот же день истцу выдано направление на экспертизу поврежденного транспортного средства, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов по адресу: "адрес". Направление выдано для проведения экспертизы в КРЦ "Судебная экспертиза" и получено представителем по доверенности.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу: "адрес" зафиксировано, что автомобиль марки "данные изъяты" 2008 г. выпуска, регистрационный номерной знак N (далее - автомобиль) на осмотр не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика зафиксировал, что представитель потерпевшего по доверенности сообщил, что автомобиль частично восстановлен, к осмотру не представлен, направление получать нарочно представитель отказался.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено извещение с просьбой представить ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов или ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденное транспортное средство по адресу: "адрес".

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на экспертизу поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов по названному адресу.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу: "адрес" зафиксировано, что автомобиль на осмотр не представлен.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по адресу: "адрес" проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гречман И.А. в адрес ООО СО "Верна" направил упомянутое экспертное заключение, просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно заключению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Верна" сообщило Гречману И.А. о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу и возврате заявителю без рассмотрения представленного им заявления о страховом возмещении со всеми документами.

Аналогичное обоснование невозможности осуществить страховое возмещение Гречману И.А. направлялось ранее - ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением процедуры возможных дальнейших действий.

В адрес ООО СК "Верна" ДД.ММ.ГГГГ истцом Гречманом И.А. направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при получении заявления о страховом случае потерпевшим дважды в согласованное время не представлен для осмотра поврежденный автомобиль, а заключение самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества для взыскания страхового возмещения при нарушении порядка, установленного Законом об ОСАГО, основанием не является.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В нарушение пункта 15.3 статьи 12 названного Закона истец не получив письменного согласия страховщика, самостоятельно организовал ремонт своего транспортного средства.

Поскольку истцом не исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, принимая во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Таким образом, в результате самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы, непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, производства восстановительного ремонта, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила состязательности процесса, и непринятие письменных пояснений эксперта-техника Евдокимова Р.А. подлежит отклонению, был предметом исследования судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таковые основаны на неверном толковании Закона Об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гречман И.А. по доверенности Бабарико Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.