Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1626/2020-(8Г-8124/2019)[88-3736/2020-(88-5669/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерховой Елены Борисовны к Духину Игорю Романовичу, Бурухину Аркадию Ивановичу, Унаняну Вачагану Гарсевановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Унаняна В.Г. по доверенности Кочурина И.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 2 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Унаняна В.Г. по доверенности Кочурина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Духина И.Р, согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ерхова Е.Б. обратилась в суд с иском к Духину И.Р, Бурухину А.И, Унаняну В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года, требования Ерховой Е.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Унаняна В.Г. в пользу Ерховой Е.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 237 200 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 201, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 572 рубля. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 2 июля 2019 года, как незаконных, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что судами не в полном объеме изучены документы, данным автомобилем пользовался Духин И.Р, который виновен в ДТП и должен нести ответственность за причиненный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Унаняна В.Г.- Кочурин И.В. и ответчик Духин И.Р, остальные участники процесса не явились о причинах неявки не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2018 года в г.Армавире произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 2345, г/н N, под управлением Духина И.Р, собственником которого является Бурухин А.И, и автомобиля GEELY МК-CROSS г/н N, под управлением Шергулова В.В, собственником которого является истица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВИС 2345, г/н N Духин И.Р, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года.

В целях установления размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту АНО "Центр правовой помощи автомобилистам "ЩИТ", согласно заключению которого N 02-10-18 от 3 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2018 года между Бурухиным А.И. и Унанян В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВИС - 2345- 000010 (п.1 договора).

По указанному договору купли-продажи транспортного средства были согласованы следующие условия:

В силу пункта 6 право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит покупателю (Унаняну В.Г.) с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи проданного транспортного средства.

Согласно пункта 7 обязанность регистрации транспортного средства принимает на себя покупатель.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Унанян В.Г. как собственник источника повышенной опасности должен был страховать гражданскую ответственность лица, допускаемого к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и признала, что судом первой инстанции разрешен вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскала с ответчика Унаняна В.Г. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 237 200 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 2 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская