Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1642/2020-(8Г-8140/2019)[88-5524/2020-(88-6355/2019)]

дело N 2-923/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабахцян Арарата Корюновича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года (судья Оврах В.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года (судьи Комбарова И.В, Заливадняя Е.К, Гончарова С.Ю.) по иску Карабахцян Арарата Корюновича к администрации муниципального образования Новокубанский район о признании права собственности на земельный участок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Советского сельского поселения Новокубанского района, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Карабахцян А.К. -

Николоян А.Н. (доверенность от 3 марта 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя администрации муниципального образования Новокубанский район - Объедкова А.В. (доверенность от 10 сентября 2019 года), возражавшего против доводов кассационных жалоб, установил:

Карабахцян А.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского сельского поселения Новокубанского района.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карабахцян А.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Карабахцян А.К. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе Карабахцян А.К. считает судебные акты незаконными, необоснованными, дело рассмотренным необъективно и не в полном объеме. Полагает, что в суде первой инстанции ему необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании документов, подтверждающих предоставление ему спорного земельного участка в 1993 году. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы отказано в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его добросовестного пользования земельным участком с 1993 года. Суды первой и второй инстанций фактически лишили его права, предусмотренного статьей 35 ГПК РФ, а именно представлять доказательства по делу. Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решением Новокубанского районного суда от 19 августа 2016 года прекращено право собственности Карабахцяна А.К. на спорный земельный участок, а также что постановлением Новокубанского районного суда от 17 июля 2018 года в отношении него прекращено уголовное дело не могут приниматься в качестве доказательств по делу, так как никакого отношения к данным исковым требованиям они не имеют. Срок приобретательской давности был еще задолго до 2012 года, то есть приобретения земельного участка в собственность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Карабахцян А.К, указывая, что ему в пользование в 1993 году решением правления колхоза "Золотой колос" был выделен земельный участок, что в похозяйственной книге за 1991-1995 годы имеется нечеткая запись о предоставлении ему данного земельного участка в пользование, что владеет и пользуется данным земельным участком более 15 лет, в период с 2012 года по 2017 год он платил земельный налог за данный земельный участок, обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в силу приобретательной давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Карабахцян А.К. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Карабхцян А.А. не может считаться добросовестно владеющим как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года была признана недействительной выписка из похозяйственной книги N 16 от 02 февраля 2012 года, выданная администрацией Советского сельского поселения Новокубанского района о наличии у Карабахцян Арарата Корюновича права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по ул. Чапаева, 12/1 в х. Стеблицком, Новокубанского района, Краснодарского края. Признаны недействительными действия администрации Советского сельского поселения Новокубанского района по выдаче выписки из похозяйственной книги N 16 от 02.02.2012 года, о наличии у Карабахцян Арарата Корюновича права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по ул. Чапаева, 12/1 в х. Стеблицком, Новокубанского района, Краснодарского края. Прекращено право собственности Карабахцян Арарата Корюновича на земельный участок, расположенный по ул. Чапаева, 12/1 в х. Стеблицком, Новокубанского района, Краснодарского края и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись N 23-23-09/2001/2012-342 от 30 марта 2012 года о регистрации права собственности Карабахцян Арарата Корюновича на земельный участок, расположенный по ул. Чапаева, 12/1 в х. Стеблицком, Новокубанского района, Краснодарского края и решение вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

Согласно, вышеуказанному решению Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года судом при рассмотрении дела исследовалась похозяйственная книга Советского сельского поселения по х. Стеслицкий, в которой отсутствовали данные о лицевом счете N 282 "а" по подсобному хозяйству Карабахцян. Так же судом был сделан вывод о несостоятельности ссылки в указанной книге по лицевым счетам N 215 и 220, так как данные записи произведены карандашом, имеют потертости, содержание записей не читается, заполненные ручкой сведения о площади земельного участка 1, 5 га не совпадают с данными, указанными в выписке из похозяйственной книги. Кроме этого, судом указано, что согласно сообщению архивного отдела N 371 от 18 августа 2016 года в протоколах заседаний правлений колхоза и протоколах общих собраний колхозников "Колхоз им. Жданова", "Колхоз Золотой Колос" за 1985-1990 годы, 1993 год сведения о предоставлении земельных участков в х. Стеблицом гражданам по фамилии Карабахцян не выявлены.

В судебном заседании истцом также не представлено суду доказательств, что ему был выделен данный земельный участок в пользование в 1993 году решением правления колхоза "Золотой колос".

Истец ссылается на то обстоятельство, что с 2012 года по 2017 года он платил земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 23:21:0801001:498 и подтверждает уплату налога справкой Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю N 2-15/14062, согласной которой за период с 2012 года по 2017 год истцом производилась оплата земельного налога.

Исследовав доказательства, суд установил, что оплата земельного налога производились после регистрации права собственности Карабахцян Арарата Корюновича на земельный участок, расположенный по ул. Чапаева, 12/1 в х. Стеблицком, Новокубаиского района, Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась регистрационная запись N 23-23-09/2001/2012-342 от 30 марта 2012 года, которая по решению Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года была погашена, то есть до момента регистрации права собственности Карабахцян А.К. на данный земельный участок, оплата земельного налога истцом Карабахцян А.К. не производилась.

Вместе с тем судом принято во внимание, что постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года, которое вступило в законную силу 28 июля 2018 года, в отношении истца Карабахцян А.К. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по части 1 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретении права на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Стеблицкий, ул. Чапаева, 12/1, с кадастровым номером 23:21:0801001:498 путем обмана, по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, и против прекращения уголовного дела по этому основанию Карабахцян А.А. не возражал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Карабхцян А.А. не может считаться добросовестно владеющим как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии со ст. 234 ГК РФ, и в удовлетворении иска Карабахцян А.А. правильно отказал.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с приведенными в решении суда выводами.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о лишении судом истца права предоставлять дополнительные доказательства, подтверждающие предоставление спорного земельного участка в 1993 году, о необоснованном отказе в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт добросовестного пользования земельным участком с 1993 года, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина