Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1899/2020-(8Г-8397/2019)[88-4577/2020-(88-6144/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Кредит Европа Банк" к Голова В.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Голова В.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 мая 2019 г., установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что 15 октября 2018 г. между АО "Кредит Европа Банк" и Головым В.В. заключен кредитный договор NIC000000248603, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 47 040 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк свои обязательства выполнил полностью, однако должник принятые обязательства не исполняет должным образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 18 апреля 2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 51 135 руб. 98 коп.

22 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Голова В.В. суммы задолженности по кредитному договору NIC000000248603 от 15 октября 2018 г. в размере 51 135, 98 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 47 040, 00 руб, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 3720, 96 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 375, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867, 00 руб, всего на общую сумму 52002, 98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 ноября 2019 г. возражения Голова В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В кассационной жалобе Голов В.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи о вынесении судебного приказа ввиду нарушения норм процессуального и материального права, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, возражения ответчика не были рассмотрены по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Голова В.В. суммы задолженности по кредитному договору NIC000000248603 от 15 октября 2018 г. в размере 51 135, 98 руб.

27 мая 2019 г. копия судебного приказа о взыскании с Голова В.В. задолженности по кредитному договору направлена должнику по месту жительства по адресу: "адрес".

4 июня 2019 г. судебное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

18 ноября 2019 г. от Голова В.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области возражения Голова В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Довод кассационной жалобы относительно того, что должник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд отклоняет, как необоснованный.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области оставить без изменения, кассационную жалобу Голова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова