Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-1964/2019[88-688/2020-(88-2542/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3 и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением истца. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого истцу страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключения NRS-417-03/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 464 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с АО СК "Сибирский Спас" сумму страхового возмещения в размере 317 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 3 650 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК "Сибирский Спас" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Сибирский Спас" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 317 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 158 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 3 650 руб. Кроме того, с АО СК "Сибирский Спас" в пользу ООО "Южный Центр Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым с АО СК "Сибирский Спас" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 900 руб, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Южный Центр Экспертизы" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 13 300 руб, с АО СК "Сибирский Спас" в размере 11 700 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "РОЛЭКС" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 900 руб, с АО СК "Сибирский Спас" в размере 9 100 руб.; с АО СК "Сибирский Спас" в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 949 руб, расходы на досудебное исследование в размере 1 560 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 687 руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции оставив без изменения решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебной коллегией неправомерно была назначена повторная комплексная трассологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Южный Центр Экспертизы" необоснованно были взысканы повторно. При этом полагает, что судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертом были использованы ошибочные исходные данные, без анализа погодных условий, плохой видимости, состояния проезжей части. Кроме того, экспертом не устанавливался угол столкновения транспортных средств, использованный нормативный источник утратил законную силу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса РФ). В частности, в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности организовать, в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ремонт транспортного средства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, г/н N под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н 35MS479 под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, осмотрев автомобиль, выплату страхового возмещения произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, прилагая заключение N RS-417-03/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 464 200 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании и результаты проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Южный Центр Экспертиз", установившей соответствие повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц, г/н 35MS479, отраженных в актах осмотра, имеющихся в материалах дела представленным фотоматериалам, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определив размер возмещения убытков исходя из заключения вышеуказанной экспертизы в размере 317 600 руб.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, которая не была исполнена АО СК "Сибирский Спас" добровольно, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 158 800 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, по ходатайству ответчика АО СК "Сибирский Спас", оспаривающего выводы проведенной судебной экспертизы, а также в связи с возникшими сомнениями в допустимости и достоверности судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный Центр Экспертиз", определением от 11.03.2019г, назначила по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "РОЛЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РОЛЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Мерседес Бенц" образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, облицовка бампера заднего, крыло заднее левое; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 137 900 руб, с учетом износа 82 900 руб.

Принимая во внимание заключение повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, достоверно и достаточно объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что исключает сомнения в его правильности и обоснованности.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального среда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в указании истцом в обращении к страховой компании перечня повреждений, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности в соответствии с проведенной по делу повторной комплексной судебной экспертизой от 13.05.2019г. установлено, что повреждения в облицовке переднего бампера, фары правой, рамки уплотнительной правой, капота, петли крышки левой, петли крышки правой, замка правой верхней части, буфера переднего правого, усилителя переднего бампера среднего, поперечины передней нижней, усилителя переднего правого верхнего, крыла переднего правого, облицовки передней крыла правого, гидроблока ABS, уплотнителя задней левой двери, накладки декоративной задней левой двери, шумоизоляции задней левой двери, шумоизоляции крыла заднего левого, датчика парковки переднего правого, герметика двухкомпонентного для левой боковины, фары противотуманной правой, форсунки омывателя левой фары, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом был допущен факт злоупотребления своими правами. ФИО1, будучи собственником транспортного средства "Мерседес Бенц" и водителем, участвовавшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать, что данные повреждения не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Включая же эти повреждения в перечень повреждений, полученных при ДТП, истец намеренно способствовала увеличению размера ущерба, пытаясь извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО СК "Сибирский Спас" страхового возмещения согласно подтвержденным повреждениям автомобиля в размере 82 900 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы о неправильной оценке комиссией экспертов погодных условий, состояния проезжей части, а также действий водителя ФИО1 в момент столкновения транспортных средств, контакт удара автомобиля с деревом, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Нормы материального права при определении лица, ответственного за причинение вреда, применены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО11

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи

Судья ФИО8

ГСК ФИО9- докл.

ФИО10