Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1975/2020-(8Г-8473/2019)[88-4011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Абраменко О.Г, Терехвой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскании на заложенное имущество, встречному иску Терехвой Е.Н. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк", Абраменко О.Г. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Терехвой Е.Н, поступившей с делом 27 декабря 2019 г, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 сентября 2019 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Терехову Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "БыстроБанк" обратилось с иском к Абраменко О.Г, Тереховой Е.Н, указав в обоснование, что 12 мая 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Абраменко заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 491 271, 82 рубль на приобретение автомобиля, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 18, 50% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего по состоянию на 20 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 442 358, 43 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Абраменко О.Г. задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 358, 43 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 823, 71 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18, 50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 901, 82 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Skoda Fabia", 2013 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 138 600 рублей.

Терехова Е.Н. обратилась со встречным иском к ПАО "БыстроБанк", Абраменко О.Г. указав в обоснование, что 2 апреля 2019 г. между ней и Каракуловой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Skoda Fabia", 2013 года выпуска. При покупке автомобиля она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, проверила автомобиль через официальный сайт ГИБДД на угон, розыск, на наличие залога, последовательно внося в форму, размещенную на сайте www.reestr-zalogov.ru, данные всех собственников транспортного средства, где сведений о залоге на автомобиль не содержалось.

Считает, что сделка между Абраменко О.Г. и Протасовой Е.Е. по приобретению автомобиля является притворной, была совершена с целью прикрыть другую сделку по приобретению автомобиля Каракуловой М.А. В связи с чем просит признать кредитный договор N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "БыстроБанк" и Абраменко О.Г. недействительным в части залога автомобиля "Skoda Fabia", 2013 года выпуска, в силу его ничтожности этой части, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на ПАО "БыстроБанк" направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Абраменко О.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 358 рубля 43 копеек, задолженность уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 823 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18, 50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Терехвой Е.Н. - транспортное средство Skoda Fabia, 2013 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "БыстроБанк" к Абраменко О.Г, Терехвой Е.Н. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 138 600 рублей - отказать.

Взыскать с Абраменко О.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901 рубль 82 копейки.

Взыскать с Терехвой Е.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Терехвой Е.Н. к ПАО БыстроБанк", Абраменко О.Г. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехова Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тереховой Н.Н, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Тереховой Н.Н. и отказе в обращении взыскания на спорный автомобиль. В обоснование доводов указала на то, что во встречном иске она ссылалась на притворность сделки между Абраменко О.Г. и Протасовой Е.Е, право собственности на автомобиль у Абраменко О.Г. не возникло, поскольку фактически указанный автомобиль был продан Протасовой Е.Е. - Каракуловой М.А, которая впоследствии продала его Тереховой Е.Н. Суд указанным доводам оценки не дал, также не учел, что Тереховой Е.Н. были предприняты все меры предусмотрительности, автомобиль был проверен ею в реестре залога по всем предыдущим собственникам, данных на него там не оказалось, поскольку Абраменко О.Г. не указана в ПТС в качестве собственника автомобиля.

В судебном заседании Терехова Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав Терехову Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Абраменко О.Г. заключен кредитный договор N-ДО/ПК в соответствии с которым Заемщик Абраменко О.Г. получила денежные средства (кредит) в сумме 491 271, 82 рубль под 18, 50% годовых для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "Skoda Fabia", 2013 года выпуска, VIN N.

Одновременно с этим, в кредитном договоре стороны предусмотрели, что заемщик передает транспортное средство в залог банку с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 346 500 рублей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных в Кредитном договоре, на основании чего, ответчик Абраменко О.Г. приобрела в собственность транспортное средство марки "Skoda Fabia", 2013 года выпуска, VIN N.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 20 июня 2019 г. составляет 442 358, 43 рублей по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 12 мая 2018 г. по 20 июня 2019 г. в размере 27 823, 71 рубля, а также продолжают начисляться проценты. В подтверждение заявленных требований представил выписку по счету и расчет задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Абраменко О.Г. задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время приобретенный на кредитные средства автомобиль "Skoda Fabia", принадлежит Тереховой Е.Н. со 2 апреля 2019 г, о чем 06 апреля 2019 г. сделана отметка в органах осуществляющих регистрацию транспортных средств.

15 мая 2018 г. ПАО "БыстроБанк" внесло соответствующие сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем была произведена запись N.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, приобретен Тереховой Е.Н. после публикации уведомления о возникновении залога от 15 мая 2018 г, в связи с чем, суд обоснованно обратил на него взыскание.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался приведенными положениями норм материального права и исходил из того, что ПАО "БыстроБанк" является залогодержателем спорного транспортного средства на основании договора залога от 12 мая 2018 г, заключенного с Абраменко О.Г.

Разрешая встречные исковые требования отказывая в удовлетворении встречного иска Тереховой Е.Н, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что по кредитному договору жду ПАО "БыстроБанк" и Абраменко О.Г. были достигнуты все существенные условия, в том числе и в части регулирования обеспечения обязательства; сделка фактически была совершена между сторонами, Абраменко О.Г. были получены денежные средства, что исключает возможность признания кредитного договора недействительным в части залога. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенных разъяснениях, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации недостаточно.

Поскольку Тереховой Е.Н. в требованиях о признании сделки действительной в части залога транспортного средства отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о применении последствий действительности сделки путем исключения сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы и суждения суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Ссылка в кассационной жалобе на получение истцом от продавца оригинала паспорта транспортного средства, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, судебной коллегией отклоняется. ГИБДД не являются органом, ведущим реестр залога движимого имущества. Факты регистрации автомобиля в органах ГИБДД, страхования обязательной гражданской ответственности сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Доводы жалобы о том, что истец по встречному иску не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, так как в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о том, что автомобиль находился в собственности Абраменко О.Г, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что Терехова Е.Н. проверяла автомобиль на сайте www.reestr-zalogov.ru по фамилии предыдущих собственников транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, и данные о нахождении автомобиля на указанном сайте отсутствуют, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге можно получить путем поиска не только по фамилиям собственников, но и по VIN номеру транспортного средства. Материалами дела подтверждено, что сведения о спорном автомобиле внесены в соответствующий реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехвой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко