Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2043/2020-(8Г-8541/2019)[88-4015/2020]

Дело N 88-4015/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1522/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевской Евгении Сергеевны к ООО "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Карчевской Е.С, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 27 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Карчевская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении апартамента N "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по ул. "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" США.

Свои обязательства по выплате стоимости апартамента истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик в предусмотренный договор срок объект ей не передал, в связи с чем Карчевская Е.С. направила обществу уведомление об отказе от исполнения названного договора в связи с существенным нарушением стороной ответчика условий договора и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Карчевской Е.С.

С ООО "Сегас-Тур" в пользу Карчевской Е.С. взысканы денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве от 05 декабря 2016 года, в размере 6 246 243, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 900 000 рублей, всего 7 146 243, 02 рублей.

С ООО "Сегас-Тур" в пользу Карчевской Е.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 931, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2019 года отменено, удовлетворении иска Карчевской Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Карчевская Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, единства судебной практики, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика пропуска срока передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании положений договора и неправильном толковании норм материального права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Сегас-Тур" и Карчевской Е.С. был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении апартамента N "данные изъяты" кв. м, расположенного в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по ул. "адрес"

Пунктом 2.2 данного договора установлена стоимость объекта в размере 6 557 442, 60 рублей, что эквивалентно 102 216 долларов США.

Согласно акту сверки от 27 декабря 2016 года обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрен срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 3 квартал 2018 года включительно, а передача его истцу - в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, внесения истцом всех платежей по договору в полном объеме и заключения между истцом и застройщиком договора об управлении объектом строительства (пункт 3.3 договора).

26 апреля 2019 года Карчевская Е.С. направила обществу уведомление об отказе от исполнения названного договора в связи с существенным нарушением стороной ответчика условий договора и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Карчевской Е.С, исходя из установления факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства и ее права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года) срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 3 квартал 2018 года включительно.

Пунктом 3.3 договора установлен срок передачи объекта истцу: в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, внесения истцом всех платежей по договору в полном объеме и заключения между истцом и застройщиком договора об управлении объектом строительства.

Судом установлено, что объект был введен в эксплуатацию 15 октября 2018 года.

10 декабря 2018 года Карчевская Е.С. обратилась к застройщику с заявлением о перерасчете денежных средств, уплаченных ею по договорам долевого участия в строительстве, в том числе по спорному договору.

20 декабря 2018 года истцу было отказано в выплате неустойки в связи с несоблюдением ею условий договора и сообщено о вводе объекта в эксплуатацию. Карчевской Е.С. предлагалось получить пакет документов для регистрации права собственности при условии полной оплаты и подписания договора управления.

В соответствии с графиком платежей последний платеж должен был быть внесен истцом в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Фактически последний платеж был произведен истцом 27 декабря 2018 года.

07 марта 2019 года Карчевская Е.С. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в котором указано, что 29 декабря 2018 года застройщик передал ей акт приема-передачи объекта недвижимости.

26 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что застройщиком обязанность по уведомлению Карчевской Е.С. о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче была исполнена.

В свою очередь истец предприняла действия, направленные на принятие объекта, а именно, оплатила последний взнос после получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию, обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков качества объекта.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что строительство завершено, объект сдан в эксплуатацию, готов к передаче Карчевской Е.С, обязанность застройщика по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства исполнена, истец предпринимала действия к принятию объекта недвижимости, виновных действий ответчика не установлено, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Карчевской Е.С. к ООО "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы кассационной жалобы Карчевской Е.С. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карчевской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.