Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2206/2020-(8Г-8704/2019)[88-4245/2020-(88-6021/2019)]

город Краснодар

26 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Страховая Группа "Уралсиб" на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Т.Ю. к АО "Страховая Группа "Уралсиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе.

установил:

Колесникова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2018 года исковые требования Колесниковой Т.Ю. удовлетворены частично.

В суд обратился представитель третьего лица АО СК "Опора" о замене ответчика в рамках гражданского дела N 2-1044/18.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления АО СК "Опора" о замене стороны ответчика по иску Колесниковой Т.Ю. к АО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Страховая Группа "Уралсиб", ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указал, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства. Считает необходимым произвести замену стороны ответчика с АО "СГ "УралСиб" на АО СК "Опора".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Колесникова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2018 года исковые требования Колесниковой Т.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе и нормы ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Таким образом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика по иску Колесниковой Т.Ю. к АО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правильно исходил из того, что АО "СГ "УралСиб" осуществляло урегулирование убытков по заявлениям, поступившим в АО "СГ "УралСиб" до 19 апреля 2017 года, согласно письму СО "Опора" от 18 апреля 2017 года N И-622-КЛ (л.д. 281).

Поскольку истец Колесникова Т.Ю. обращалась в АО "СГ "УралСиб" 27 января 2017 года, то убыток должен быть урегулирован силами АО "СГ "УралСиб".

Более того, суд правильно учел, что доводы настоящего заявления о замене стороны ответчика аналогичны доводам ранее рассмотренного заявления ответчика о замене стороны ответчика правопреемником (л.д. 78).

При этом новых доводов в обоснование своих требований заявителем не приведено, сведений о неисполнении решения суда не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время имеет место быть стадия гражданского судопроизводства - исполнение решения суда, на которой допускается правопреемство.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и дал детальную оценку доводам апеллянта по представленным сведениям о неисполнении решения суда только по Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, по вопросам сводного производства, по справке бухгалтера АО "Страховая групп "УралСиб" Антиповой П.Е, не содержащих полных сведений о взыскателе и размере денежных средств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия условий процессуального правопреемства.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья С.Е. Дагуф