Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2312/2020[88-4020/2020]

Дело N 88-4020/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-5318/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Кудрявцевой Е.Н, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Владимира Сергеевича к Урлаповой Галине Николаевне, Мезеровской Александре Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Урлаповой Галины Николаевны, Мезеровской Александры Михайловны к Земцову Владимиру Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права недействительным, восстановлении права собственности, по кассационной жалобе Мезеровской А.М. и Урлаповой Г.Н, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 09 января 2020 года, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Земцов В.С. обратился в суд с иском к Урлаповой Г.Н, Мезеровской А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Однако ответчики отказываются выселяться из занимаемого ими жилого помещения, препятствуют доступу истца в квартиру.

Урлапова Г.Н, Мезеровская А.М. иск не признали и обратились в суд со встречными требованиями к Земцову В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права недействительным, восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Урлаповой Г.Н. и Мезеровской А.М. под давлением со стороны Свистуновой Л.А. был подписан предварительный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес"

При подписании договора истцы не понимали значения своих действий и не могли руководить ими, денежных средств за продажу квартиры они не получали, основной договор купли-продажи не подписывали.

Прокурор полагал, что исковые требования Земцова В.С. подлежат удовлетворению, а встречные требования Урлаповой Г.Н. и Мезеровской А.М. - оставлению без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 октября 2018 года удовлетворен иск Земцова В.С.

Урлапова Г.Н. и Мезеровская А.М. признаны утратившими права пользования квартирой по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д. 76, кв. 2.

Земцову В.С. устранены препятствия в пользовании данной квартирой, Урлапова Г.Н. и Мезеровская А.М. выселены из квартиры.

С Урлаповой Г.Н. и Мезеровской А.М. в пользу Земцова В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждой, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей с каждой.

В удовлетворении встречных требований Урлаповой Г.Н. и Мезеровской А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 октября 2018 года оставлено без изменения.

С Урлаповой Г.Н. и Мезеровской А.М. в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" взыскано 7 170 рублей с каждой, в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Юному округу" - 12 500 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Мезеровская А.М. и Урлапова Г.Н. просят отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение правоотношений сторон, указывая на то, что являются психически неполноценными, не имели намерения продавать квартиру, которая является их единственным жильем.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из дела, Урлапова Г.Н. и Мезеровская А.М. являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года ими был подписан предварительный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры Земцову В.С.

ДД.ММ.ГГГГ года между Земцовым В.С. с одной стороны и Урлаповой Г.Н, Мезеровской А.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности Земцова В.С. на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

При рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении иска Земцова В.С. и отказе в удовлетворении требований Урлаповой Г.Н, Мезеровской А.М, исходя из того, что ими не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что они не подписывали договор купли-продажи, а также находились на момент заключения договоров в таком состоянии, когда не способны были понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе обращено внимание на то, что заявители психически неполноценны в силу возраста Урлаповой Г.Н. (78 лет) и психического заболевания Мезеровской Г.Н. (инвалид 2 группы), в силу чего не понимали, какой договор заключают, не отдавали отчета своим действиям и не могли ими руководить.

Спорная квартира является единственным жильем Урлаповой Г.Н, Мезеровской А.М, они не имели намерения продавать квартиру.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у истцов по встречному иску в момент совершения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" от 22 марта 2019 года не представилось возможным оценить психическое состояние Урлаповой Г.Н. в интересующий суд момент и ответить на вопрос, могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации сведений о психическом состоянии здоровья Урлаповой Г.Н. на момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, экспертным заключением от 22 марта 2019 года подтверждено наличие у Мезеровской А.М. психического расстройства, для уточнения степени его выраженности и влияния в судебной ситуации Мезеровской А.М. целесообразно проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В апелляционном определении указано, что судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мезеровской А.М, однако она от госпитализации в психиатрических стационар отказалась.

По мнению заявителей кассационной жалобы, при направлении Мезеровской А.М. в стационар не была учтена существующая ситуация, а именно, невозможность оставить 78-летнюю мать одну в квартире при наличии попыток истца проникнуть в данное жилое помещение, взломать дверь.

В данном случае, учитывая психическое заболевание Мезеровской А.М, иные обстоятельства дела, суду апелляционной инстанции следовало выяснить причины отказа от стационарной экспертизы, возможности проведения экспертного исследования в иных условиях.

В отношении Урлаповой Г.Н. судом не ставился вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, несмотря на то, что эксперты не ответили на поставленные перед ними вопросы.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты судебной психиатрической экспертизы, обусловленной недостаточностью представленных медицинских документов, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Мезеровской А.М. и Урлаповой Г.Н. удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.