Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2511/2020[88-4340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покутной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП и защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность Страховая компания "Согласие", поступившей с делом 13 января 2020 г, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

Покутная Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2018 г. исковые требования Покутной Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Покутной Т.Н. страховое возмещение в размере 361 040 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 72 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик своевременно принял все меры для исполнения обязанности по урегулированию возникшего спора, суд назначил экспертизу в отсутствие возможности участия ответчика в судебной экспертизе, заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку независимую техническую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец без уведомления ООО СК "Согласие" обратился в независимую экспертную организацию и без извещения страховщика произвел осмотр транспортного средства, что является злоупотреблением права. Заключение судебной экспертизы не отвечает Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П. Взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика Бойко Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Покутная Т.Н, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец Покутная Т.Н, является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц С 180", регистрационный номерной знак N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 54 N.

28 декабря 2017 г. в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" водитель (виновник ДТП) ММА, управлявший автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный номерной знак Т112ЕЕ123, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством "Мерседес Б 180", регистрационный номерной знак N

09 января 2018 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом-оценщиком от ООО СК "Согласие", о чем составлен акт.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18 января 2018 г. транспортное средства было осмотрено повторно.

25 января 2018 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Как следует из п. 30 указанного постановления, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

23 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена представителем страховой компании, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N.4 от 27 августа 2018 г, выполненному ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 360 594 рубля. При этом, перечень повреждений, полученных при дорожно- транспортном происшествии от 28 декабря 2017 г. указан в исследовательской части данного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд частично удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). При этом экспертами установлен перечень имеющихся на автомобиле механических повреждений. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта прошел длительный период времени. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, то судом обоснованно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, обстоятельств дела, лимит неустойки, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", с учетом ходатайства о несоразмерности заявленного размера неустойки, обосновано пришли к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко