Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2575/2019[88-359/2020-(88-2108/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 1059925 рублей 64 копейки, обратить взыскание на транспортное средство - "Volkswagen Golf", 2005 года выпуска, VIN N.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (в последующем - ООО "КБ "АйМаниБанк") и ФИО5 был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 519206 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство "Volkswagen Golf", 2005 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 440100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик ФИО1 приобрела транспортное средство - "Volkswagen Golf", 2005 года выпуска, VIN N.

ФИО5 не исполнил обязательства по кредитному договору, а именно не уплатил в установленный срок проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Он был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. В связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Поскольку иск о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО5 был предъявлен после его смерти, суд прекратил производство по делу в указанной части.

На основании определения суда от 5 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr- zalogov.ru, следует, что информация о том, что транспортное средство с VIN N находится в залоге у банка, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 334, 339.1, 346, 348, 350, 352, 353, 357, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 была осведомлена о наличии обременения в отношении спорного автомобиля в момент его приобретения несостоятелен, так как строится на предположении кассатора о наличии родственных связей между должником и ответчицей, которое в свою очередь, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, довод о том, что ФИО1 могла узнать о наличии залога, в отношении покупаемого автомобиля, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на официальном интернет портале также не может быть учтен, поскольку опровергается материалами дела. Судами достоверно установлено, что информация о залоге в указанном реестре зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи