Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2585/2020[88-4347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиян НВ к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поступившей с делом 10 января 2020 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2019 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Гущиян Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152400 руб, неустойку - 400000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 76200 руб, судебные расходы в сумме 9000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2019 г. исковые требования Гущиян Н.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 91 400 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб, судебные расходы 9 000 руб. В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 828 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, указав, что экспертное заключение следует признать недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено без осмотра автомобиля. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, допустил злоупотреблением права. Расходы по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению ввиду их недоказанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему МСР. автотранспортному средству "Хонда" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Между МСР и Гущиян Н.В. 27 ноября 2018 г. заключен договор цессии по наступившему страховому случаю.

Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 247 600 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 429 000 руб.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Однако, ответчик не нашел оснований к осуществлению выплаты страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований Единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП 339 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 91 400 рублей, а также неустойки в размере 50 000 руб, штрафа в размере 40 000, применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, необоснованном отказе судов в назначении повторной экспертизы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и им надлежащая оценка в апелляционном определении.

Судами также было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2019 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко