Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2781/2019[88-1926/2020-(88-3881/2019)]

Дело N 88-1926/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-99/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Валентины Ивановны к Бочаровой Раисе Платоновне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя по доверенности Михеевой В.И, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 ноября 2019 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Михеева В.И. обратилась в суд с иском к Бочаровой Р.П. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Мисюрев Н.И. составил завещание, в соответствии с которым завещал сестрам Варыхановой А.И. (умершей), Михеевой В.И. (истцу), Коваленко З.И. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

В августе 2017 года Бочарова Р.П. заключила брак с ФИО21

23 апреля 2018 года ФИО20 умер. После его смерти стало известно, что указанное завещание отменено последующим завещанием, составленным от имени Мисюрева Н.И. 25 декабря 2017 года.

По мнению истца, завещание от 25 декабря 2017 года должно быть признано недействительным, поскольку не отражает действительной воли наследодателя, который был введен в заблуждение ответчиком, в силу преклонного возраста, болезненного состояния.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Михеева В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Михеевой В.И. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, медицинским документам.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Стороны дополнительно уведомлены о дате рассмотрения дела телефонограммами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 стати 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2016 года Мисюрев Н.И. составил завещание, в соответствии с которым завещал сестрам Варыхановой А.И. (умершей), Михеевой В.И. (истцу), Коваленко З.И. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем был оно ни заключалось и где бы ни находилось. В завещании указана квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 219, кв. 59.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 умер.

Обратившись к нотариусу, Мисюрева Н.И. узнала, что предъявленное ею завещание от 08 ноября 2016 года отменено последующим завещанием, составленным от имени ФИО23. 25 декабря 2017 года.

В августе 2017 года Бочарова Р.П. заключила брак с ФИО24

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО25 в период подписания завещания 25 декабря 2017 года обнаруживал признаки легкого когнитивного расстройства, органического эмоционально-лабильного расстройства. Психические отклонения у подэкспертного не достигли на 25 декабря 2017 года уровня грубой дезинтеграции психики. Психическим расстройством, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в период составления завещания Мисюрев Н.И. не страдал.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, медицинские документы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Михеевой В.И. к Бочаровой Р.П. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности Михеевой В.И. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Михеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.