Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3073/2019[88-480/2020-(88-2279/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабениной В.А. к Яушеву А.В. о взыскании компенсации понесенных расходов по кассационной жалобе Сабениной В.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабенина В.А. обратилась в суд с иском к Яушеву А.В. о взыскании компенсации понесенных расходов, ссылаясь на то, что ее родители - Яушев А.В. и Яушева Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом (N), расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1200 кв.м. Родители в 1998 году возвели на купленном земельном участке жилой дом (лит. Б). Жилой дом (лит. Б) находился в собственности ответчика Яушева А.В. С согласия родителей и за счет своих средств и личного трудового участия истец возвела в 2016 году пристройку (лит. Б1) к жилому дому (лит. Б) из газоблока площадью 19, 5 кв.м, навес (лит. Е2), насосную (Г7). В составе жилой пристройки (лит. Б1) появились жилая комната (3), санузел (4) и коридор (5). Сабенина В.А. обратилась в суд с иском к Яушеву А.В. и Яушевой Н.С. о признании права собственности на часть жилого дома (лит. Б1), расположенного по адресу: "адрес". По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой произведенные улучшения имущества ответчиков являются неотделимыми и составляют 219/425 долей в праве собственности. Рыночная стоимость улучшений в виде затрат на строительные материалы и работы по их возведению составила 330 100 руб. Сабенина В.А. просила суд признать за ней право на 219/425 долей в праве собственности на жилой дом (лит. Б, Б1), расположенный по адресу: "адрес", уменьшив долю Яушева А.В. в праве собственности до 219/425. Решением Северского районного суда от 03 апреля 2018 г..Сабениной В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что она выбрала ненадлежащий способ защиты. Суд пришел к выводу, что ее имущественные права могут быть восстановлены посредством взыскания стоимости возведенной пристройки, но не путем признания права общей собственности. Также решением суда указанное недвижимое имущество, приобретённое супругами Яушевыми в период брака, было признано совместным имуществом и было разделено между ними в натуре по 1/4 доли за каждым.

Затраты Сабениной В.А, понесенные на неотделимые улучшения совместного имущества Яушева А.В. и Яушевой Н.С, остались невозмещенными. В связи с этим Сабенина В.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Яушева А.В. денежные средства в размере 165 050 руб. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, исковые требования Сабениной В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сабенина В.А. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что Сабенина В.А. обратилась только к Яушеву А.В. с требованием о взыскании с него ? доли от рыночной стоимости понесенных ей расходов в размере 165 050 руб, т.к. с Яушевой Н.С. стороны урегулировали спор в досудебном порядке. Сам Яушев А.В. не отрицал, что является надлежащим ответчиком, не соглашался с ценой иска, считая ее завышенной.

Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу, что факт возведения пристройки лит.Б1 в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не устанавливался.

Указывает, что, исключая из ответчиков Яушева А.В, суд первой инстанции незаконно уменьшил долю Яушевой Н.С. в совместно нажитом имуществе, признанном решением Северского районного суда от 03.04.2018 по делу N 2-4/2018, нарушив равенство долей супругов при разделе общего имущества супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 03 апреля 2018 года установлено, что Сабениной В.А. на земельном участке Яушева А.В. и Яушевой И.С, расположенном по адресу: "адрес", к их жилому дому лит.Б возведена пристройка лит.Б1 площадью 19, 5 кв.м.

Яушев А.В. и Яушева Н.С, являясь собственниками спорных строений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", не заключали с Сабениной В.А. письменных сделок, имевших целью образование совместной долевой собственности на строения, возведенные на земельном участке.

Как указал суд, Сабенина В.А. возвела пристройку лит.Б1, не получая в установленном порядке разрешения на строительство, следовательно, без соблюдения закона и иных правовых актов, что является обязательным условием для приобретения права на созданное имущество в силу статьи 218 ГК РФ.

Указанным решением, частично удовлетворено исковое заявление Яушевой Н.С. к Яушеву А.В. о разделе имущества супругов. За Яушевой Н.С. признано право собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества, в виде: жилое помещение N состоящее из: литер "Б", жилой дом, помещение N (кухня), площадью 11, 70 кв.м.; литер "Б", жилой дом, помещение N (жилая), площадью 8, 90 кв.м.; литер "Б 1", основная пристройка, помещение N (жилая), площадью 9, 00 кв.м.; литер "Б 1", основная пристройка, помещение N (санузел), площадью 5, 90 кв.м.; литер "Б 1", основная пристройка, помещение N (коридор), площадью 4, 60 кв.м. Итого: 40.10 кв.м. Доля Яушева А.В. в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу "адрес" уменьшена с целого до 1/2 доли, выданные ему ранее свидетельства о государственной регистрации права признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано. Встречное исковое заявление Яушева А.В. к Яушевой Н.С. о разделе имущества супругов удовлетворено. Признано за Яушевым А.В. право собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества, закрепив за ним на праве собственности жилое помещение N, состоящее из: литер "А", жилой дом, помещение N (кухня), площадью 14, 40 кв.м; литер "А", жилой дом, помещение N (котельная), площадью 2, 30 кв.м; литер "А", жилой дом, помещение N (жилая), площадью 8, 10 кв.м, литер "А", жилой дом, помещение N (жилая), площадью 10, 60 кв.м. Итого: 35, 40 кв.м. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Сабениной В.А. относительно предмета спора, о признании права собственности на долю спорного недвижимого имущества - отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что возведенная Сабениной В.А. основная пристройка литер Б1 к жилому дому литер Б, расположенному по адресу: "адрес", в результате раздела совместно нажитого имущества Яушева А.В. и Яушевой Н.С. перешла в собственность именно Яушевой Н.С.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 218, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Яушев А.В. не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет Сабениной В.А. Согласно объяснениям Сабениной В.А. судом первой инстанции установлено, что она по настоящее время продолжает проживать в указанной пристройке литер Б1, из чего следует, что никаких убытков истец не понесла. Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Яушев А.В, не являясь собственником жилого дома лит.Б и основной пристройки лит.Б1, расположенных по адресу: "адрес", является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 03 апреля 2018 года по делу N 2-4/2018 вопрос возведения пристройки лит.Б1 не устанавливался и не разрешался. Предметом спора в рамках гражданского дела N 2-4/2018 не было то обстоятельство, кем была возведена спорная пристройка литер Б1 к жилому дому литер Б. Судом данный факт не устанавливался. Таким образом, решение Северского районного суда от 03 апреля 2018 года по делу N 2-4/2018 не имеет преюдициального значения для выяснения обстоятельств строительства спорной пристройки.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в данном случае учли юридически значимые обстоятельства по делу и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы Сабениной В.А. сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабениной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Жогин О.В.

Судья Безуглова Н.А.

ГСК Кузьмина А.В.- докладчик

Смирнов Е.А, Диденко И.А.