Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3158/2020[88-4505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой Е.А. к Матвеенко Е.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Матвенко Е.В, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Лескова В.И, судебная коллегия

установила:

Лескова Е.А. обратилась в суд к Матвиенко (Поповой) Е.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Матвеенко (Поповой) Е.В. в пользу Лесковой Е.А. сумму займа в размере 1 100 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 907 500 рублей; сумму штрафа за просрочку выплаты по договору займа в размере 4 334 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога и признать право собственности за Лесковой Е.А. на квартиру, общей площадью 65, 4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"; постановить, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру кадастровый N за Матвеенко (Поповой) Е.В. и основанием для регистрации права за Лесковой Е.А.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 г. иск Лесковой Е.А. удовлетворен частично.

Суд постановил:взыскать с Матвиенко (Поповой) Е.В. в пользу Лесковой Е.А. сумму займа в размере 1 100 000 рублей, проценты в размере 907 500 рублей, сумму штрафа в размере 40 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 65, 4 кв. м, назначение: жилое, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Матвеенко Е.В, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, общей площадью 65, 4 кв. м, назначение: жилое, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", - в размере 4 401 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 г. заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесковой Е.А. ? без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Поповой Е.В. в пользу Лесковой Е.А. сумму займа в размере 1 100 000 рублей; взыскать с Поповой Е.В. в пользу Лесковой Е.А. сумму процентов за пользование займом в размере 1 391 500 рублей; взыскать с Поповой Е.В. в пользу Лесковой Е.А. сумму штрафа за просрочку выплаты по договору займа в размере 7 315 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога и признать право собственности Лесковой Е.А. на квартиру, общей площадью 65, 4 кв. м, назначение: жилое, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"; постановить, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру кадастровый N за Поповой Е.В. и основанием для регистрации права за Лесковой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований частично. Судом постановлено: взыскать с Матвеенко Е.В. в пользу Лесковой Е.А. сумму займа в размере 1 100 000 рублей, проценты в размере 1 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 40 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 65, 4 кв. м, назначение: жилое, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Матвеенко Е.В, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, общей площадью 65, 4 кв. м, назначение: жилое, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", - в размере 4 401 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. в части, не касающейся отмены заочного решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 г, в удовлетворении уточненных исковых требований Лесковой Е.А. отказать и прекратить производство по данному делу. В обоснование доводов указала, что заключенный договор займа является кабальным, она вынуждена была заключить его на крайне выгодных для себя условиях в связи с тяжелым стечением обстоятельств, она трижды подавала встречный иск, но он не был принят судом по надуманным основаниям, чем допустил грубое нарушение норм процессуального права. Краснодарский краевой суд не имел право рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, а должен был направить его на рассмотрение по существу в Советский суд г. Краснодара согласно условиям договора процентного займа от 17 апреля 2017 г.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Лесков В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Лескова Е.А, ответчик Матвеенко Е.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лескова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что между заимодавцем Лесковой Е.А. и заемщиком Матвиенко (Поповой) Е.В. заключен договор займа от 17 апреля 2017 г. на сумму 1 100 000 рублей под 5, 5 % от суммы займа ежемесячно, то есть 60 500 рублей в месяц, что составляет 66 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа, а также причитающиеся проценты в срок до 17 апреля 2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной заемщиком.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору от заимодавца, отсутствие доказательств, опровергающих факт передачи денег и заключения договора займа в деле, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала договор займа от 17 апреля 2017 г. заключенным.

Истцом условия договоров займа выполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику на условиях, установленных договором.

Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком Матвеенко (Поповой) Е.В. долга в размере и срок, установленные условиями договора, в деле не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком обязательства по договору займа от 17 апреля 2017 г. не исполнены, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. не возвращены, исковые требования Лесковой Е.А. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование суммой займа взимается 5, 5 % от суммы займа ежемесячно, то есть 60 500 рублей в месяц, что составляет 66 % годовых.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту, открытую на имя Лескова В.И, клиентом Матвеенко (Поповой) Е.В. были произведены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 60 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 500 руб.

Поскольку последний платеж в счет оплаты процентов ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки уплаты процентов составляет 23 месяцев (с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г.), размер подлежащих выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. на день вынесения апелляционного определения составляет 1 391 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом в размере 1 100 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения договора займа от 17 апреля 2017 г, между Лесковой Е.А. и Матвеенко (Поповой) Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества. Данный договор содержит условия о залоге квартиры, общей площадью 65, 4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 2 200 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия пришла к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 401 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА "ЭКСКО" N/ос от ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. встречное исковое заявление Матвеенко (Поповой) Е.В. возвращено заявителю.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с абзацем 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая встречное исковой заявление Матвеенко (Поповой) Е.В. судебная коллегия установила, что к встречному иску не приложено доказательство оплаты государственной пошлины в установленном размере.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление Матвеенко (Поповой) Е.В. не отвечает требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод кассационной жалобы, что суд должен был оставить встречный иск без движения, предоставив срок для исправления недостатков, не является основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку не препятствует новому обращению заявителя в суд с указанными требованиями.

Довод кассационной жалобы о нарушении правила подсудности при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При вынесении судом апелляционной инстанции нового решения, оно должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если: если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В данном случае указанных оснований для прекращения дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко